Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А05-5388/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5388/2024
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года по делу № А05-5388/2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, помещ. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (адрес: 165500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 116 251 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, а именно: размещение светильников на 574 опорах линий электропередач.

Решением суда от 30 июля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на опоры воздушных линий электропередач. Светильники уличного освещения являются неотъемлемой частью линий электропередач и не могут считаться самостоятельным объектом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином законном праве объектами электросетевого хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории Верхнетоемского муниципального округа.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Линии электропередач составляют единый функциональный комплекс и включают в себя опоры воздушных линий, сборные железобетонные элементы под опоры, провода и тросы, линейные изоляторы, арматуру, заземляющие устройства воздушных линий электропередачи, кабельные линии электропередачи и входящие в их состав элементы.

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения, являющиеся предположительно собственностью Верхнетоемского муниципального округа.

В адрес Администрации было направлено письмо от 21.09.2022 № МР2/1-4/74-08/1039 с приложением акта сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества и просьбой проверить правильность данных о наличии 264 светильников уличного освещения на опорах и подписать направленный акт сверки.

В ответе от 27.10.2022 № 01-15/246 Администрация указала, что не имеет возможности согласовать направленный акт сверки со ссылкой на то, что акт сверки содержит населенные пункты, не входящие в состав территории Верхнетоемского муниципального округа, а также на не предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих право собственности истца.

После получения письма от 27.10.2022 № 01-15/246 истцом проведена дополнительная проверка и внесены соответствующие корректировки в акт сверки, который был направлен в адрес Администрации с письмом от 03.02.2023 № МР2/1-4/74-12/307.

Дополнительно в феврале 2023 года на опорах истца было обнаружено ещё 13 светильников в деревне Федьков Починок, размещенных без согласования с сетевой организацией, о чем сообщено Администрации письмом от 14.03.2023 № МР2/1-4/74-12/547 с приложением дополнительного акта сверки вновь выявленного имущества с просьбой подписать его.

Письмами от 03.04.2023 № 01-15/31 и от 04.04.2023 № 01-15/34 Администрация повторно отказалась от подписания акта сверки размещения на объектах электросетевого хозяйства истца стороннего имущества.

Истец 19.04.2023 направил ответчику письмо № МР2/1-4/74-12/796 с просьбой подтвердить принадлежность Администрации имущества, размещенного на опорах и подписать скорректированные акты сверки, согласно которым установлено, что на 277 опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения.

С претензией от 28.07.2023 № МР2/1-4/74-12/1499 в адрес Администрации был направлен проект договора аренды мест под размещение уличного освещения № РАЗМ-АРХ-00013-К/23 с просьбой оплатить неосновательное обогащение.

В адрес Администрации 07.02.2024 было направлено письмо № МР2/1-4/74-12/258 с просьбой подписать новый проект договора аренды № РАЗМ-АРХ-0007-К/24 с перечнем опор, обремененных муниципальным имуществом и расчетом стоимости использования опор согласно приложениям 1–3 к проекту договора.

В приложении 1 к проекту договора указано место нахождения опор, их количество (574 штуки), линии, в состав которых входят опоры.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, во втором полугодии 2023 года было выявлено размещение светильников еще на 297 опорах.

Вместе с тем Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

Поскольку в досудебном порядке (претензия от 05.04.2024 № МР2/1-4/74-12/690) спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе с опорами линий электропередач, составляют единый функциональный комплекс, при этом опоры предназначены, в том числе, для установки светильников уличного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование уличного освещения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт размещения светильников уличного освещения на опорах линии электропередач в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»).

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил № 187).

То есть работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Осветительные приборы не являются неотъемлемой частью линий электропередач.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях № 309-ЭС22-29792 от 28.02.2023 и № 309-ЭС22-29781 от 28.02.2023.

Факт принадлежности линий электропередач и опор истцу подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела. Спорные линии электропередачи находятся на балансе истца, при приватизации светильники на опорах в состав приватизируемого имущества не вошли.

Являясь собственником опор воздушных ЛЭП, истец вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами договора.

Таким образом, разместив без законных на то оснований светильники на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 116 251 руб. 50 коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 проверен судом и признан обоснованным.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года по делу № А05-5388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова