Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А07-29105/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12909/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Дело № А07-29105/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-29105/2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности требований в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2024, сроком на три года)

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Специализированный застройщик «Уральская Строительная Компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2024, сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.04.2024 сроком на один год); ФИО4  (паспорт, доверенность от 27.05.2024, сроком на один год).

общества с ограниченной ответственностью СК «УралЭнергосервис» – ФИО5 (паспорт доверенность от 02.12.2024, сроком по 31.01.2025);

ФИО6 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, сроком на три года);

ФИО7 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.07.2024, сроком на три года;

ФИО8 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.05.2022, сроком на пять лет);

ФИО9 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.06.2024, сроком на три года);

ФИО10 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.06.2024);

ФИО11 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, сроком  на три года).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Уралэнергосервис») удовлетворено, в отношении ООО «Специализированный застройщик «Куница Групп» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 450077, <...>, далее - должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «СК «Уралэнергосервис» в размере 22 118 403 рублей задолженности по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2020, 648 705,48 рублей процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО12, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19720, адрес для направления корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 16..

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» об изменении очередности требований ООО СК «Уралэнергосервис» в реестре требований кредиторов должника, учете требования заявителя по делу о банкротстве, как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 01.08.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.    

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГлавПроект» обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, обязательства, положенные в основу заявления о банкротстве, возникли в условиях, которые недоступны независимым участникам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Впоследствии разбирательство откладывалось неоднократно для представления дополнительных пояснений и доказательств, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности.

Так, определением от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024, затем в заседании объявлен перерыв до 17.12.2024 в целях предоставления оригинала документов.

Поступившие документы и пояснения приобщены к материалам дела (за исключением отдельных, представленных несвоевременно) (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель заявителя по делу, его правопреемников указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель ФИО1 и ООО Строительная компания «Специализированный застройщик «Уральская Строительная Компания» поддержал позицию апеллянта.

В отзыве арбитражный управляющий, его правопреемник поддержали позицию заявителя по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем и директором должника с 26.06.2020 являлся ФИО13, а учредителем и директором ООО «СК «Уралэнергосервис» в период оформления договора уступки от 27.11.2020 – ФИО7 В настоящее время, учредителем ООО «СК «Уралэнергосервис» - ООО «Башинвестстрой» (ИНН <***>, учредитель и директор – ФИО14), а директором – ФИО15 Материалами дела подтверждается, что учредитель и директор должника ФИО13 продал 13.11.2020 учредителю и директору ООО «Башинвестстрой» ФИО16 долю в уставном капитале в ООО «СЗ «Промэкс Групп» (ИНН <***>), однако, доля в уставном капитале в ООО «СК «Уралэнергосервис» была у ФИО7 приобретена только в августе 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу №А07-29883/2022 с должника в пользу ООО СК «Уралэнергосервис» взыскана задолженность в размере 22 118 403 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 648 706,48 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда, между ООО «СК «Уралэнергосервис» и ООО «СЗ «Куница Групп» заключен договор цессии (уступка права требования) от 27.11.2020, в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к должнику, в том числе право требования компенсации затрат на осуществление сноса и расселения многоквартирного жилого дома №101 по ул. ФИО17 - Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Уралстрой».

Согласно пункту 1.4 договора стоимость уступаемого права требования, указанных в пункте 1.1. договора, согласована сторонами в размере 49 956 330 руб. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора цессионарий обязан осуществить плату за уступленное цедентом права требования, указанные в пункте 1.1. договора в размере 49 956 330 руб. в срок не позднее 31.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате за уступаемое право не осуществлено, задолженность составляет 22 118 403 руб., истец обратился в суд с иском, который и был удовлетворен.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «СК «Уралэнергосервис» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 в отношении ООО «СЗ «Куница Групп» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «Куница Групп» были включены требования ООО «СК «Уралэнергосервис» в размере 22 118 403 рублей задолженности по договору цессии (уступка права требования) от 27.11.2020, 648 705,48 рублей процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, то есть в сумме, присужденной вышеуказанным судебным актом.

Полагая, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения между должником и кредитором не носят характер компенсационного финансирования; договор уступки от 27.11.2020 не мог рассматриваться в качестве инструмента, использованного для осуществления кредитором компенсационного финансирования должника, либо установления контролируемого банкротства, задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, доказательств, свидетельствующих о наличии в момент заключения договора уступки от 27.11.2020 имущественного кризиса у должника, а равно иных признаков компенсационного финансирования, не представлено, после 27.11.2020 должником выдавались крупные займы ФИО18 на сумму 60 000 000 руб. и на сумму 3 500 000 руб. ООО «Прайм Недвижимость», должником велась хозяйственная деятельность, приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества; сведений о наличии скрытой от других кредиторов компенсации со стороны должника также не установлено; должником с ООО «СЗ «Уралстрой» истребовалась данная дебиторская задолженность и была получена должником на сумму 49 956 330 рублей в период с 15 по 22 декабря 2020 года, то есть в полном объеме, а следовательно, данная сделка не причиняла должнику какого-либо имущественного вреда; отношения в рамках гражданско-правовых договоров не тождественно общности экономических интересов сторон и сами по себе о фактической аффилированности не свидетельствуют.

Апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника; в этом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: - наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; - предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования).

При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований ООО «СК «Уралэнергосервис» компания» действительно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу №А07-29883/2022, согласно которому с должника в пользу ООО СК «Уралэнергосервис» взыскана задолженность в размере 22 118 403 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 648 706,48 руб., впоследствии данная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения с установлением требований в реестр и учетом их в составе третьей очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, данную сделку нельзя рассматривать в отдельности от других правоотношений сторон.

В частности, апелляционным судом установлено следующее.

19.08.2011 ООО «СК «Уралэнергосервис» с Администрацией г. Уфа Республики Башкортостан заключен договор № 18-РТ о развитии застроенной территории. В рамках дела № А07-18390/2019 иск ООО «СК «Уралэнергосервис» к Администрации удовлетворен, возложена обязанность об изменении условий договора (решение от 31.07.2019). Далее определением от 30.10.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Уралэнергосервис» предоставлена отсрочка уплаты денежных средств в сумме свыше 90 млн. руб. за расселение в рамках вышеуказанного договора 18-РТ.

В связи с наличием задолженности перед городом, как указывает ООО «СК «Уралэнергосервис», оно вынуждено было искать покупателя на права аренды земельного участка общей площадью 6045 кв.м с кадастровым номером 02:55:030238:136.

02.03.2020 между должником (агент) и ООО «СК «Уралэнергосервис» (принципал) заключен агентский договор, по которому агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору для принципала покупателя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 201-20 от 07.04.2020 общей площадью 6045 кв.м с кадастровым номером 02:55:030238:136. Стоимость услуг – 2 886 000 руб. По мнению апелляционного суда, очевидно, что договор не мог быть заключен 02.03.2020, поскольку в нем имеется ссылка на договор от 07.04.2020.

07.04.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО СК «Уралэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды № 201-20 земельного участка общей площадью 6045 кв.м с кадастровым номером 02:55:030238:136 (целевое назначение – многоэтажная жилая застройка, спорт) на срок с 16.12.2019 по 16.12.2024. Ранее этот  земельный участок находился в аренде у того же лица по договору от 13.09.2016 № 792-16 (сроком по 09.07.2018).

Однако через непродолжительный период времени, 27.04.2020 между ООО СК «Уралэнергосервис» (сторона 1) и ООО СЗ «Уральская строительная компания» (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2020 № 201-20 по цене 51 696 330 руб. с установлением рассрочки платежей в отношении суммы 12,6 млн. руб. (6 мес.) и далее в отношении остальных платежей на 3 мес. (на сумму 39 096 330 руб.), внесение которых поставлено в зависимость от решения финансовой организации. Далее права по договору аренды земельного участка от 07.04.2020 № 201-20 переданы ООО «СЗ «Промэкс групп» (договор от 18.11.2020; директор ФИО13, он же директор и учредитель должника) по цене 70 млн. руб.

В договоре от 27.04.2020 оговорено (пункт 2.2), что осуществление сноса и расселения многоквартирного жилого дома № 101 по ул. ФИО17, для освобождения части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030238:136 производится сторонами в следующей пропорции:

70 % от итоговой общей стоимости расселения и сноса оплачивает сторона 1  (ООО СК «Уралэнергосервис»); данные затраты могут быть по соглашению сторон осуществлены стороной 2 в счет вознаграждения стороны 1 согласно пункту 2.1.2 договора, что соответственно уменьшит на сумму понесенных затрат стороны 2 вознаграждение стороны 1 согласно пункту 2.1.2;

30 % от итоговой общей стоимости расселения и сноса оплачивает сторона 2 (ООО СЗ «Уральская строительная компания»); затраты стороны 2 на снос и расселение в данном размере производятся стороной 2 независимо от затрат, понесенных на выплату вознаграждения стороне 1 согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.1 договора.

Размер даже предполагаемых затрат на расселение и снос договор не содержит.

Таким образом, основную часть затрат на расселение и снос должно было нести само ООО «СК «Уралэнергосервис». Соглашение сторон об осуществлении их стороной 2 в счет вознаграждения стороны 1 в дело по настоящему обособленному спору не предоставлено.

Между тем, далее 27.11.2020 заключен договор цессии (уступка права требования; положенный в основу спорного кредиторского требования), в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к ООО «СЗ «Уралстрой», в том числе право требования компенсации затрат на осуществление сноса и расселения многоквартирного жилого дома №101 по ул. ФИО17, по цене 49 956 330 руб., которые должны быть уплачены в срок не позднее 31.12.2021. В договоре имеется отсылка на акт сверки, который не представлен.

То есть, период отсрочки – свыше 1 года.

Оплата по договору от 27.11.2020 произведена в части – посредством перечислений на общую сумму 1 729 485,10 руб. (февраль 2021 года, май 2022 года), зачетов на сумму 25 081 500,99 руб. (апрель, июль, сентябрь, октябрь 2021 года, апрель 2022 года), цессией на сумму 1 027 940,91 руб. (август 2021 года), на общую сумму 27 837 927 руб. (в части с нарушением установленного срока). Оставшаяся сумма так и не была выплачена, явилась основанием для подачи иска (зарегистрирован 30.09.2022, решение от 26.01.2023, определением апелляционного суда от 18.04.2023 жалоба должника возвращена в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения), впоследствии – для инициирования процедуры банкротства (поступило в суд 04.09.2023).

Разумные причины, по которым фактически произошло разделение в части передачи прав по договору аренды и прав требований по компенсации затрат за расселение и снос, из материалов дела не усматриваются.

При этом, как указывает ООО «СК «Уралэнергосервис», заключение договора цессии от 27.11.2020 было «реальным шансом исполнения обязательства перед городом по оплате рассрочки за договор 18-РТ, для должника исполнение обязательства по агентскому договору и получение вознаграждения».

Данные утверждения представляются апелляционному суду сомнительными, учитывая, то, каким способом и в каком порядке производилась оплата за уступленное право – период отсрочки – свыше года (до 31.12.2021, платежи по мировому соглашению предполагалось осуществлять с 01.11.2019 до 01.10.2023), а из учтенных при оплате почти 28 млн. руб. свыше 26 млн. руб. – с использованием иных способов расчетов (зачеты/цессия, не предполагающих перечисления денежных средств), оставшаяся часть не погашена. По отношению к должнику данные пояснения и вовсе представляются необоснованными, учитывая соотношение размера стоимости уступленного права с размером вознаграждения по агентскому договору (последнее составляет 5,77 % от первой). При этом, сумма вознаграждения не учтена в расчетах сторон при взыскании долга с должника, при том, что в остальных случаях использовались схемы зачетов, отдельно не взыскивалась.

При этом, как утверждают участники процесса, ссылаясь на выписки о движении по счетам, и установлено судом первой инстанции, в период с 15 по 22 декабря 2020 года ООО «СЗ «Уралстрой» (денежные средства на счет которого поступали от ООО «ПромэксГрупп» - приобретшего права по договору аренды земельного участка) рассчиталось с должником по обязательствам в полном объеме, а должник распорядился средствами по собственному усмотрению. Таким образом, сам кредитор ООО «СК «Уралэнергосервис» имел реальный шанс получить исполнение более оперативно и наиболее ликвидным активом - денежными средствами.

В материалы дела представлены документы, согласно которым, должник производил оплаты по письмам ООО «СК «Уралэнергосервис» (учредитель ФИО7) по его обязательствам, предоставлял займы/перечислял денежные средства ООО «СК «Уралэнергосервис», ООО «ИнтехГрупп» (директор и учредитель ФИО7), ООО «УралСтройМаркет» (директор и учредитель ФИО19 – сын ФИО7). Как указывает апеллянт, расчетный счет должника использовался фактически в качестве транзитного в условиях длительного ареста счетов ООО «СК «Уралэнергосервис» (наличие последних подтвердил сам заявитель по делу).

Вышеуказанное в совокупности позволяет апелляционному суду прийти к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника.

Относительно наличия / отсутствия имущественного кризиса апелляционным судом установлено следующее.

Выше установлено, что договор, положенный в основу кредиторского требования, заключен 27.11.2020 на значительную сумму свыше 49,9 млн. руб. с отсрочкой платежа более чем на 1 год (до 31.12.2021).

Изначально перед судом первой инстанции не раскрыты все взаимоотношения сторон, отдельные взаимоотношения раскрыты лишь на стадии апелляционного пересмотра после вопросов апелляционного суда. Однако у суда апелляционной инстанции нет уверенности в том, что перед судом раскрыты все значимые для дела обстоятельства.

В дело представлены документы, указывающие на то, что в период возникновения и исполнения спорных обязательств, должник выступал как заимодавцем, так и заемщиком.

Между тем, в реестре требований кредиторов были учтены требования уполномоченного органа (определение от 29.03.2024, общая сумма свыше 145 тыс. руб.), которые в настоящее время признаны погашенными через процедуру намерений и осуществление процессуальной замены без понижения очередности (заявление ФИО18, определение от 11.06.2024, резолютивная часть от 22.05.2024; в отношении которого указывается на заинтересованность).

При этом, конкурсный управляющий также заявил, что часть неисполненных обязательств возникла в период с 22.12.2020 задолженность перед ООО «Уральская строительная компания», заявленная в рамках настоящего дела о банкротстве в сумме 4 563 670 руб. (в отношении которого также заявляется о заинтересованности).

Ранее было установлено, что между ООО «Главпроект» и должником были заключены договоры купли-продажи от 15.03.2021 квартиры и земельного участка на общую сумму 37 000 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2021, оплата должником до настоящего времени не произведена (определение суда первой инстанции от 13.06.2024, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2024 № 18АП-10805/2024).

Апелляционный суд приходит к убеждению, что в рамках дела о банкротстве имеет место разделение кредиторов на несколько групп лиц, ранее имевших какой-то общий экономический интерес с должником (который перед судом не раскрывается), но в настоящее время преследующих какие-либо иные свои цели.

Учитывая, что все взаимоотношения не раскрыты, апелляционный суд, исходя из повышенных стандартов доказывания, исходит из того, что договорные обязательства возникли и исполнялись в период наличия у должника имущественного кризиса, принимая во внимание, что иными разумными пояснениями не раскрыты: целесообразность заключения самого договора, причины не исполнения обязательств сразу при заключении договора, предоставления значительной, ничем не обусловленной отсрочки, без какого-либо обеспечения, не исполнение обязательств после истечения срока действия отсрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что очередность удовлетворения требований подлежит изменению, определение отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя по делу непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что апеллянту ранее была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-29105/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект»  - удовлетворить.

Заявление об изменении очередности удовлетворения требования кредитора удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» в размере 22 767 108 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Л.В. Забутырина

         Судьи                                                                        И.В. Волкова

                                                                                           Е.А. Позднякова