Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-2691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2691/2018
г. Тюмень
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» 

к Тобольскому межрайонному отделу Федерального государственного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области     

об оспаривании постановления от 08.02.2018 №58 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО2 управляющий на основании решения от 05.12.2017 №10,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2017 №16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу Федерального государственного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – ответчик, межрайонный отдел Департамента, административный орган) об оспаривании постановления от 08.02.2018 №58 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее – КоАП РФ).

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, филиал №6 АО «ГК «Северавтодор», АО «ГК «Северавтодор».

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, предусмотренные указанной статьей.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 участковым лесничим Демьянского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» в ходе проведения патрулирования было установлено, что Общество являясь исполнителем работ по договору №192/2016 от 17.10.2016  использует лесной участок, расположенный в кварталах: 113 выдел 12, 114 выдел 14, 115 выдел 21; 116 выдел 21,  138  выдел 52 урочище Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества Тюменской области для строительства автозимника Болчары - Демьянское, без оформленных надлежащим образом разрешительных документов.

По результатам контрольного мероприятия участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 20.12.2017 №32.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, 16.01.2018 участковым лесничим Демьянского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», в присутствие  представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №8.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником межрайонного отдела Департамента вынесено Постановление от 08.02.2018 №58 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Общества мотивированы тем, что им выполняются обязательства по устройству и содержанию зимней автодороги с.Болчары - с.Демьянское на основании исполнения договора №192/2016 от 17.10.2016 в рамках государственного контракта. Заявитель пояснил, что право собственности на автозимник не может быть зарегистрировано (равно как иное вещное право), поскольку автозимник не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, на которую может быть зарегистрировано право. Данное сооружение носит временный сезонно-определенный характер.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что вина Общества в правонарушении отсутствует, поскольку именно Заказчик должен осуществлять все необходимые согласования с контролирующими органами, необходимые для исполнения государственного контракта.

Возражая против заявленных требований, Департамент в отзыве полностью поддержал позицию оспариваемого постановления, которое ответчик находит законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, земельным законодательством.

Статьёй 71 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Аналогичные основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены также в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является Субподрядчиком по договору №192/2016 от 17.10.2016 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения ХМАО-Югры по Кондинскому району в зимние периоды 2016-2019 годов.

Обществу вменяется самовольное занятие и использование спорных лесных участков для строительства (устройства), содержания и эксплуатации дорог (автозимника) Болчары - Демьянское, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу, либо ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя мотивирована тем, что им выполняются обязательства по устройству и содержанию зимней автодороги на основании исполнения договора №192/2016 от 17.10.2016 в рамках государственного контракта.

Между тем, факт использования спорного лесного участка для строительства (устройства) и эксплуатации дорог (автозимников) во исполнение государственного контракта по существу сторонами не оспаривается.

В данном случае суд исходит из того, что Общество в соответствии с договором от 17.10.2016 №193/2016, заключенным во исполнение обязательств по государственному контракту №08/16/268 от 24.08.2016, является непосредственным исполнителем работ на спорном лесном участке. Следовательно, именно Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод Общества о том, что Заказчик должен осуществлять все необходимые согласования с контролирующими органами, необходимые для исполнения государственного контракта.

При этом также следует отметить, что отсутствие в государственном контракте условия о необходимости получения подрядчиком необходимых разрешительных документов, не исключает обязанность Общества по соблюдению требований действующего  законодательства.

Иные доводы Общества основаны на ошибочном понимании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание, как обосновывающие позицию заявителя.

Использование лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, что является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях оформления правоустанавливающих документов на лесной участок, в границах которого осуществляются субподрядные работы по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ, однако допустило нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по  статье 7.9 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.