Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А17-7227/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7227/2018
г. Киров
22 января 2019 года
постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу № А17-7227/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, АО «ОЭС», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании 13 940 руб. 27 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ОЭС» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, федеральное законодательство устанавливает обязанность ООО «Энергетик» предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги но надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества и утвержденном в соответствии с ними минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом сделан неверный вывод о том, что при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств только в соответствии с заключенным договором. Виновное бездействие ответчика повлекло за собой причинение сетевой организации АО «ОЭС» ущерба в размере 13 940 руб. 27 коп., поскольку истец был вынужден предпринять меры для восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства и подачи электрической энергии потребителям. Факт возникновения у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий квалифицируется в качестве юридического последствия, с наличием которого закон связывает реализацию потерпевшим права на защиту. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ не может являться необходимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика. Административный орган посчитал, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по очистке крыши от снега и наледи, что связано с неправильным трактованием требований действующего законодательства. То обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика не были признаны незаконными в административном производстве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по гражданско-правовому иску о возмещении ущерба, причиненного этими действиями (бездействием), а их законность суд должен оценивает при рассмотрении иска. Законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к административно-правовой ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2018 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, дом Юдинка, дом 17, произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «ОЭС» на праве собственности - кабельного ввода в дом, обрыв трех фазных проводов и одного нулевого провода ВЛ-0,4 кВ фидера «Поселок» от ТП-100. В результате произошло короткое замыкание, прервана подача электрической энергии потребителям.

По факту нарушения в отношении ООО «Энергетик», лица оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, органами полиции ПДН МО МВД «Родниковский» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 37А 139208/181900953 от 25.05.2018.

В целях восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства АО (ОАО) «ОЭС» (заказчик) заключил с ООО «Восток» (исполнитель) договор № 83/96 (возмездного оказания услуг) от 05.04.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по устранению аварийных ситуаций, возникших на электрических сетях заказчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.03.2018 № 23 работы по восстановлению поврежденного объекта электросетевого хозяйства со стороны ООО «Восток» выполнены.

Истец оплатил оказанные услуги ООО «Восток», что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 1230.

АО «ОЭС» 21.05.2018 направило в адрес ответчика претензию № 119-06/406 с требованием оплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491). В случае, если собственники выбрали непосредственное управление МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из сказанного, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома № 17 деревня Юдинка Родниковского района Ивановской области в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ на общем собрании от 05.05.2015 выбрали способ управления общим имуществом дома «непосредственное управление» 100 % голосов, о чем свидетельствуют данные Протокола общего собрания от 05.05.2015.

На общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО «Энергетик» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Вместе с тем, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора между ООО «Энергетик» и собственниками помещений МКД от 01.05.2015 в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Приложение № 3 к договору на содержание и техническое обслуживание МКД).

Из содержания данного договора на оказание услуг не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга, как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанным договором на ответчика не была возложена обязанность по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Заявок от жителей дома на проведение очистки крыши от снега в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в ООО «Энергетик» не поступало.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 22.06.2018 № 11.1-Пс/025-2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту причинения ущерба имуществу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 № 37А 139208/181900953 ПНД МО МВД России «Родниковский», переданное для рассмотрения в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Иваново (Ростехнадзор) в отношении ФИО1 как генерального директора ООО «Энергетик».

Данное постановление в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено.

Иных доказательств наличия вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ущерба документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу № А17-7227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов