Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А03-581/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-4439/22(3)) на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-581/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по жалобе ФИО5, г.Тюмень Тюменской области, о признании незаконными, не соответствующими принципам добросовестности и разумности следующих действий (бездействий) финансового управляющего ФИО7, об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 26.05.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, , о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, ИНН <***>, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20767.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства – Комитет по образованию администрации Первомайского района Алтайского края.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

25.08.2022 в суд поступила жалоба ФИО5, г.Тюмень Тюменской области (далее – заявитель), о признании недействительными Заключение финансового управляющего ФИО7 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО6 от 10.06.2022, Отчеты финансового управляющего ФИО7 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина ФИО6 от 21.06.2022, от 09.08.2022, а также выполненный финансовым управляющим Анализ финансового состояния гражданина должника на 20.06.2022, о признании незаконными, не соответствующими принципам добросовестности и разумности следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 выразившихся в: невыявление признаков преднамеренного банкротства ФИО6; невключение в конкурсную массу имущества Должника – имущественных прав, возникших на основании договора №ЖК-ФРУКТЫ-1.3Л-100 от 14.02.2020 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖК-ФРУКТЫ-1.3Л-14, 17, 31, 34, 36, 41, 61, 67, 73, 76, 96 ,97, 100, 106, 169, 205, 239, 257, 280 от 18.06.201, запись регистрации: 23:49:0402052:150723/050/2020-1463, дата регистрации 18.02.2020, заключенного Должником с ИП ФИО9; несовершение возможных и необходимых действий по выявлению имущества ФИО6, выразившееся в отсутствии запросов в Росреестр о правах Должника на объекты недвижимого имущества; включение в ЕФРСБ сообщений, опубликование которых не предусмотрено для процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, что повлекло дополнительные судебные расходы по делу о банкротстве в ущерб имущественным интересам Должника и кредиторов (нарушение п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве), об отстранении Арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А70-24225/2021, об утверждении Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

К рассмотрению спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением от 21.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении жалобы ФИО5, на действия/бездействия финансового управляющего ФИО7, отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6- отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в заключении не проведен анализ противоправных действий должника. Кредитор неоднократно уведомлял финансового управляющего о продлении аккредитивов и наличии на них денежных средств. Должник не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора уступки, а лишь уведомил о необходимости его расторжения по соглашению сторон. Вывод суда о правомерности действий финансового управляющего по не включению имущественных прав в конкурную массу должника не соответствует обстоятельствам дела. Негативные последствия выразились в том, что если бы не принятие обеспечительных мер, имущество было бы зарегистрировано и стало единственным жильем должника. Расходы на публикацию сообщений ЕФРСБ от 10.04.2022 и 13.05.2022 включены в текущие платежи. Судом не применена норма пункта 2 статьи 11 Закона №214-ФЗ.

Финансовый управляющий ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве МКД ЖК «Фрукты» от 18.06.2019, по условиям которого ФИО6 уступил ФИО5 в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО6 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве МКД ЖК «Фрукты от 18.06.2019.

Ранее по предварительному договору уступки прав должник получил задаток в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требований от 29.01.2021, с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2021, в оплату уступаемых прав требований по настоящему договору ФИО5 обязалась выплатить ФИО6 денежные средства в размере 6 700 000 руб.

ФИО5 перечислила денежные средства в сумме 3 336 277 руб. 70 коп. в качестве оплаты за приобретение квартиры по ДДУ.

На остаток денежных средств в размере 3 263 722,30 руб. ФИО5 открыла аккредитив в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на условиях получения денежных сумм ФИО6 при предъявлении им: - оригинала, либо нотариально заверенной копии, либо копии, заверенной сотрудником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Договора уступки прав требований от 18.06.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5, с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заверенных нотариусом, о произведенной государственной регистрации договора уступки прав требований и о регистрации залога права требования в силу закона, либо ипотеки в силу закона, либо ипотеки, либо ипотеки в силу закона права требования; - Оригинала Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой будет следовать, что имущественные права (права требования) на объект недвижимости, находится в собственности ФИО5 и единственным залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

22.04.2021 Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением №КУВД-001/2021-15194787/1 сообщил о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с установлением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу №А32- 15104/2021 запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав требования и регистрацию, а также в связи с опечаткой в цене договора уступки.

Уведомлением от 07.05.2021 должник уведомил кредитора о расторжении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в связи с невозможностью государственной регистрации права и её приостановлением.

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается не заключенным, а права на объект недвижимости не считаются перешедшими к ФИО5.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника. Должник отказался от регистрации договора, заведомо понимая и осознавая, что неисполнение им обязательств по данному договору приведет к возникновению задолженности перед ФИО5, а также невозможности получения денежных средств размещенных на аккредитивах, а, следовательно, к невозможности погашения задолженности перед АО «Альфа Банк».

При этом, Должник знал о наличии у него возможности получить размещенные на аккредитивах денежные средства, однако, заведомо ложно объявил о своей несостоятельности.

Указанные действия совершены должником с целью, используя процедуру банкротства, получить исполнительский иммунитет в отношении квартиры строительный номер 100, приобретенной по договору долевого участия.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 10.06.2022 содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО6, однако должник скрыл от суда информацию о наличии выпущенных в его пользу по поручению ФИО5 аккредитивах, денежных средств на сумму 3 263 722,3 руб.

Анализ причин банкротства проведен ФИО7 формально (небрежно), без надлежащей ответственности и добросовестности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Сокрытие от суда на этапе рассмотрения заявления Должника о банкротстве, информации о наличии у Должника возможности получить размещенные на аккредитивах денежные средства, достаточные для погашения денежных требований кредиторов, свидетельствует о намеренном, заведомо ложном публичном объявлении гражданином о своей несостоятельности.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 21.06.2022 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.08.2022, а также анализ финансового состояния должника на 20.06.2022 содержат информацию об отсутствии у должника имущества.

Сведения об имущественных правах должника на объект незавершенного строительства (Квартира 100 в ЖК «Фрукты») отсутствуют.

Финансовым управляющим с целью выявления имущества должника был направлен ряд запросов. Однако, запрос о наличии у Должника наиболее вероятных прав на объекты недвижимого имущества, в Росреестр сделан не был, что свидетельствует о ненедлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве ФИО6

Указанные нарушения могут привести к убыткам кредиторов в связи с ненадлежащим выполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и сокрытием им имущества должника

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 не должна была размещать на ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника, а также уведомления о получении требований кредитора. Из 10 сообщений на ЕФРСБ в карточке должника ФИО6 финансовым управляющим ФИО7 с нарушением действующего законодательства о банкротстве размещено 4 сообщения.

Финансовым управляющим осуществлялись действия по регистрации права собственности на квартиру 100 в ЖК «Фрукты», в результате чего могут быть нарушены права кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника; поскольку после регистрации права собственности вышеназванная квартира станет единственным жильем должника и будет подлежать исключению из конкурсной массы.

По мнению заявителя, совокупность вменяемых эпизодов нарушений законодательства о банкротстве, документально подтверждаемых материалами настоящего обособленного спора свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО7 не обладает достаточной компетентностью и добросовестностью для того, чтобы надлежащим образом вести процедуру банкротства и быть финансовым управляющим ФИО6, поскольку указанные нарушения являются существенными и влекут убытки для кредиторов ФИО6, в связи с чем заявитель обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушений прав кредиторов и оснований для отстранения финансового управляющего ФИО7.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя данными действиями.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на не выявление признаков преднамеренного банкротства; невключение в конкурсную массу должника имущественных прав на объект незавершенного строительства (Квартира 100 в ЖК «Фрукты»); несовершение действий по выявлению имущества/имущественных прав должника; публикация в ЕФРСБ сообщений за счет конкурсной массы, которые не обязательны к публикации; выполнение действий, направленных на регистрацию права собственности за должником на объект незавершенного строительства (Квартира 100 в ЖК «Фрукты»).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Временные правила) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Поскольку должник является физическим лицом, данные для анализа на первом этапе отсутствуют, следовательно, необходимо проведение анализа сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Финансовым управляющим проанализирована сделка - договор уступки прав требований по ДДУ, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Результаты анализа отражены в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.06.2022.

На дату выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовый управляющий не обладала достоверной информацией о наличии действующих аккредитивов. Представленные в ее адрес уведомления содержали сведения об истечении срока действия аккредитивов.

Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав требований по ДДУ от 29.01.2021 не прошел государственной регистрации, в связи с чем, считается не заключенным.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, ссылка кредитора о том, что должник не расторгнул договор, а лишь направил уведомление о намерении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Должник сам отказался от заключения данного договора, до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

При этом, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не лишают суд возможности прийти к иному заключению при рассмотрении вопроса об освобождение гражданина от обязательств либо о неприменении в отношении должника указанного принципа; и содержат оценку финансового управляющего действиям должника на основании проведенного анализа совершенных сделок, которые известны ему на дату составления данного заключения.

В дальнейшем в ходе рассмотрения иных заявлений ФИО5 факт наличия действующих аккредитивов на дату введения процедуры реструктуризации задолженности документально подтвержден и в настоящее время данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя о том, что отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 21.06.2022 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.08.2022, а также анализ финансового состояния гражданина ФИО6 на 20.06.2022 содержат информацию об отсутствии у должника имущества, что, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации, ведет к неправомерности и недействительности указанных локальных актов, а также может привести к возникновению убытков в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Срок для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ФИО6 с 23.06.2022 по 23.09.2022.

По ходатайству финансового управляющего арбитражным судом срок проведения инвентаризации имущества гражданина продлен на 2 месяца.

Таким образом, на момент составления отчетов от 21.06.2022 и от 09.08.2022 инвентаризация имущества должника финансовым управляющим не была еще завершена и финансовым управляющим принимались меры к получению дополнительной информации для установления имущественного положения должника, в том числе и от Росреестра.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника и установления всех обстоятельств, имущественные права должника в отношении квартиры 100 в ЖК «Фрукты» нашли свое отражение в последующем отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, первоначальное неуказание финансовым управляющим в отчетах и анализе имущественных прав должника на квартиру, не привело к причинению убытков конкурсной массе должника.

Проверяя доводы кредитора о том, что финансовым управляющим необоснованно понесены расходы, связанные с процедурой банкротства: финансовым управляющим ФИО7 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения (№ 9467962, № 8571215, № 8780563, № 9401068), публикация которых не предусмотрена в рамках процедуры банкротства физического лица, что привело к увеличению необоснованных текущих требований первой очереди, и как следствие к убыткам в конкурсной массе должника, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Их возмещение осуществляется за счет средств должника - конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно данным ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения от 20.08.2022 № 9467962 о результатах собрания кредиторов ФИО6, проведенного 19.08.2022,. сообщения на ЕФРСБ от 10.04.2022 № 8571215, от 13.05.2022 № 8780563, от 11.08.2022 № 9401068 – уведомления о получении требований кредиторов.

Вместе с тем, публикация данных сообщений произведена за счет средств финансового управляющего и не отразилась на размере конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за эти сообщения учтены в текущих платежах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что произведенные финансовым управляющим расходы связаны с реализацией возложенных на него задач и соответствуют целям процедуры банкротства должника-гражданина - для информирования кредиторов о проводимых в рамках процедуры мероприятиях.

Несоответствие в действиях финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве судом не установлено.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим совершены действия, направленные на неправомерное уменьшение конкурсной массы в результате принятия мер, направленных на регистрацию права собственности на должника в отношении квартиры 100 в ЖК «Фрукты». В случае регистрации права собственности должника на объект долевого строительства должник сможет претендовать на получение исполнительского иммунитета, а, следовательно, на исключение имущества из конкурсной массы, после чего удовлетворение требований кредиторов будет невозможно, так как иное имущество у должника отсутствует. Однако, до регистрации права собственности Должника на Объект долевого строительства, должник обладает лишь правом требования по договору участия в долевом строительстве. Право требования должника должно было быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства, без оформления права собственности на должника. Арбитражный управляющий, осознавая последствия своих действий, намеренно «выводила» имущество должника из конкурсной массы.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.

В настоящее время право собственности на недвижимое имущество должника не зарегистрировано; спорное имущество из конкурсной массы судом не исключалось.

Доводы кредитора, что в случае регистрации квартира будет признана единственным жильем должника и будет исключена из конкурсной массы, являются преждевременным, носит предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Данный довод также связан с позицией заявителя о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, который намеренно отказался от исполнения договора уступки права требования по ДДУ, в целях получения исполнительского иммунитета на данную квартиру в деле о банкротстве.

Действия самого должника по непредставлению суду достоверной информации в части наличия имущественных прав, и целях банкротства, не являются предметом рассматриваемого спора и к установлению надлежащего либо ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие негативных последствий для конкурсной массы должника, наступивших вследствие вменяемых финансовому управляющему действий (бездействий), что исключает наличие оснований для признания его действий незаконными.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Оценивая действия конкурсного управляющего комплексно и в совокупности с иными обстоятельствами дела, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО7 возложенных на нее обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам документально не подтверждено, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 не установлено.

При этом, судом принято во внимание, что заявитель не лишен возможности в рамках рассмотрения дела о банкротстве, заявлять о неприменении в отношении должника правила об освобождение гражданина от обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-581/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3