Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А14-9972/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9972/2020
г. Воронеж
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 3297;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-9972/2020 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» (далее – МБУДО Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта», ответчик) о взыскании 3 767 135,38 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 1 от 09.04.2020 работы, неустойки в размере 916 606,82 руб. за период с 03.07.2020 по 14.03.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБУДО «ЦРФКС» заявило встречный иск о взыскании 842 691,36 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 767 135,38 руб. задолженности, 597 028,16 руб. пени, 43 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9323 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании 842 691,36 руб. удовлетворен полностью. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с МБУДО «ЦРФКС» в пользу ООО «СМУ-9» взыскано 2 924 444,02 руб. задолженности, 597 028,16 руб. пени, а также пени с 15.03.2023 по 20.03.2023 на сумму долга 3 767 135,38 руб., пени с 21.03.2023 на сумму долга 2 924 444,02 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 43 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9323 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

21.12.2023 от ООО «СМУ-9» поступило заявление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» судебных расходов в размере 900 579,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 производство по заявлению в части взыскания 640 179,45 руб. судебных расходов прекращено. С МБУДО Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» в пользу ООО «СМУ-9» взыскано 87 870 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию недовзысканных судебных расходов в порядке, предусмотренном п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, указывает на разумность подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствие оснований для их снижения.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МБУДО Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на разрешение спора о взыскании судебных расходов решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 и правомерность прекращения заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 150 АПК РФ. Также, ссылается на обоснованность снижения суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 между ООО «СМУ-9» (заказчик) и ООО «Контрактные системы» (исполнитель) заключен договор № 0620-7665 о предоставлении юридической защиты, по условиям которого (приложение № 1 к договору), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги: консультационные услуги по вопросу одностороннего расторжения контракта № 1 от 09.04.2020; изучение материалов дела заказчика, анализ существующей переписки по контракту от 09.04.2020; представление интересов клиента (заказчика по настоящему договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, с помощью электронной почты и телефонной связи; составление запроса (ходатайства) в УФАС Воронежская область о вызове клиента на заседание: контроль получения документов контролирующими органами; подготовка правовой позиции (составление претензий, и других документов «обходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС Воронежской области в связи с односторонним расторжением контракта №1 от 09.04.2020; подготовка запроса в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков»; анализ ответа и подготовка юридического заключения; представление и защита интересов в УФАС Воронежская область по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи односторонним расторжением контракта от 09.04.2020.

На основании п. 3.1 приложения № 1 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору исполнитель обязался изучить материалы дела к судебному заседанию, подготовить правовую позицию, осуществить сбор и анализ документов, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с п. 3.1 приложения № 2 стоимость услуг составляет 35 000 руб.

На основании актов № 823 от 17.06.2020, № 987 от 17.07.2020, № 1001 от 20.07.2020, № 1108 от 10.08.2020, №1109 от 10.08.2020, № 1445 от 14.10.2020 платежными поручениями № 121 от 16.06.2020, № 137 от 16.07.2020, № 141 от 17.07.2020, № 149 от 04.08.2020, № 150 от 04.08.2020, № 179 от 13.10.2020 истцом перечислены денежные средства ООО «Контрактные системы» в размере 135 000 руб.

Как следует из уточненного заявления истца от 05.03.2024 на сумму 135 000 руб. оказаны следующие услуги: участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 03.09.2020, 22.10.2020, подготовка двух ходатайств о назначении экспертизы от 03.09.2020, от 17.10.2020.

26.10.2020 истец (доверить) заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется осуществить комплекс действий, направленных на установление в арбитражном суде обоснованности требований доверителя о взыскании с ответчика задолженности и нестойки, 35 000 руб. расходов на юридические услуги, включающие в себя: дачу письменных и устных консультаций, формирование правовой позиции, подготовка и представление процессуальных документов, представление интересов доверителя в ходе рассмотрения дела в судах различных инстанций (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за выполнение поверенным обязанностей, установленных п. 2.1 договора доверитель обязался уплатить вознаграждение в следующем порядке: до начала оказания услуг доверить обязуется уплатить поверенному 170 000 руб. Указанная сумма является платой по договору и не подлежит пересмотру кроме случаев, когда объем оказанных поверенным услуг превысит 9,5 дней занятости адвоката. Днем занятости адвоката стороны согласовали ознакомление с материалами дела с выездом за пределы г. Воронежа, участие в одном судебном заседании, подготовка одного процессуального документа. В случае, если объем оказанных поверенным услуг по настоящему договору превысит сумму вознаграждения, указанную в настоящем пункте договора, доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги поверенного, фактически оказанные им свыше указанного объема из расчета стоимости одного дня занятости адвоката в размере 18 000 руб. за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2.2.1.2. настоящего договора. В этом случае соответствующие услуги подлежат оплате до начала их оказания (по соглашению сторон возможно авансирование определенного объема услуг), либо непосредственно в день их оказания.

В течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены исковые требования доверителя, указанные в п. 2.1.1. договора, полностью, или частично, либо принятия судом отказа доверителя от исковых требований и прекращения по ним производства, либо утверждения мирового соглашения на условиях, устраивающих доверителя, оплатить поверенному премию (гонорар успеха) в размере 170 000 руб. В случае, если после вступления в законную силу судебного акта (актов), вынесенного (нных) пользу доверителя, данный судебный акт (акты) будут обжаловаться МБОУ или иными лицами в вышестоящих судебных инстанциях, поверенный обязуется представлять интересы доверителя без выплаты дополнительного вознаграждения (п. 2.2.1).

Дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору стороны изменили абз. 2 п. 2.2.1.1 договора, согласовав стоимость дня занятости в размере 20 000 руб.

На основании актов оказанных услуг (т. 9, л.д. 106-134) платежными поручениями (т. 9 л.д. 135-161) поверенному перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на фактически понесенные расходы при оказании юридических услуг, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор № 0620-7665 о предоставлении юридической защиты от 16.06.2020, договор от 26.10.2020, акты оказанных услуг (т. 9, л.д. 106-134) платежные поручения (т. 9 л.д. 135-161).

Из заявленных требований истца следует, что сумма судебных расходов составляет: услуги представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2020, 08.12.2020, 24.12.2020, 11.01.2021, 30.06.2021, 30.08.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 11.11.2021, 19.01,2022, 26.01.2022, 26.01.2022, 16,03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, 15.06.2022, 03.08.2022, 17.08.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 29.11.2022, 31.01.2023, 07.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2022, 20.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, а также подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела от 11.11.2021, письменных пояснений от 26.01.2022, возражений на ходатайство, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений, отзыва на встречное исковое заявление, расходы за подготовку апелляционной жалобы на определение суда о назначении повторной экспертизы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы 11.01.2023, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.06.2023, 14.07.2023, подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Из материалов дела установлено, что при принятии судом решения по настоящему делу был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 0620-7665 в размере 35 000 руб., которые признаны судом обоснованными в размере 10 000 руб. и с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 9 323 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 ГПК РФ, 154 КАС РФ, 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021, которым отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и указано, что законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу, если они фактически оплачены после принятия судом решения по делу.

При этом заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу в сумме, меньшей фактически понесенных расходов на дату принятия решения, выступает риском заявителя, и не должно приводить в последующему многократному довзыскиванию сумм фактически понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что заявленные в рассматриваемом заявлении судебные издержки в размере 640 179,45 руб. понесены стороной до принятия итогового судебного акта по делу.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ООО «СМУ-9» не обосновало и не привело.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции до 05.04.2023 заявитель располагал возможностью по представлению дополнительных доказательств несения судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 640 179,45 руб. правомерно прекращено.

Как следует из материалов дела, истцом после рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 10.04.2023, от 18.04.2023 были оплачены услуги представителя в размере 160 000 руб. (участие в заседании 14.03.2023 и подготовка заявления об уточнении исковых требований; участие в заседании 20.03.2023; участие в судебном заседании 27.03.2023, подготовка письменных пояснений и отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании 29.03.2023, подготовка письменных пояснений).

Кроме того, истцом после принятия решения понесены расходы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 120 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 18 000 руб.

Оценивая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов и признавая их чрезмерными, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Расходы (оплаченные после принятия решения по делу) предъявлены исходя из размера по 20 000 руб. за судебное заседание, в том числе после перерыва и за подготовленный представителем процессуальный документ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 93%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 20.03.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика, соответственно в судебных заседаниях 27.03.2023, 29.03.2023 (после принятия к рассмотрению встречного иска) исследовались обстоятельства, касающиеся как первоначального, так и встречного исков).

В то же время доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом и представителем стоимости участия в судебных заседаниях в рамках первоначального иска и встречного иска, в деле не имеется.

Учитывая, что иной размер стоимости услуг материалами дела не подтверждается, суд, первой инстанции правомерно применил расчетный метод, пришел к выводу о том, что расходы ответчика за участие в названных судебных заседаниях в размере, признанном судом обоснованным, подлежат распределению по 50% между первоначальным и встречным иском, по 7 000 руб.

Кроме того, встречный иск ответчика удовлетворен полностью, в связи с чем взыскание расходов за подготовку отзыва на встречное исковое заявление необоснованно, поскольку судебный акт в данном случае принят не в пользу истца.

При таких обстоятельствах размер обоснованных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составит 59 000 руб. (по 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях 14.03.2023, 20.03.2023, по 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях 27.03.2023, 29.03.2023, за подготовку двух письменных пояснений и 3 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований (уточнение касалось только размера пени).

С учетом пропорционального удовлетворения требований (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы в размере 54 870 руб.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку истцу в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб отказано истец не имеет права на возмещение судебных издержек в размере 60 000 руб. (за подготовку апелляционной и кассационной жалоб и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) за счет ответчика.

В отношении требований истца о взыскании расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (60 000 руб.) суд первой инстанции правомерно указывал следующее.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, в судебных заседаниях рассматривались жалобы как истца, так и ответчика, принимая во внимание минимальные ставки Совета адвокатской палаты и пропорциональный принцип распределения расходов, примененный судом (по 50%) с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 33 000 руб. (15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, по 9 000 руб. за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции)

Условиями договора предусмотрена оплата услуг в размере 170 000 руб. при условии, если объем услуг не превысит 9,5 дней занятости представителя. При превышении данного объема размер оплаты определен в размере 18 000руб. (20 000руб. с учетом дополнительного соглашения).

Договором также предусмотрена выплата гонорара успеха (в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены исковые требования доверителя, указанные в п. 2.1.1. договора, полностью, или частично, либо принятия судом отказа доверителя от исковых требований и прекращения по ним производства, либо утверждения мирового соглашения на условиях, устраивающих доверителя, оплатить поверенному премию (гонорар успеха) в размере 170 000 руб. В случае, если после вступления в законную силу судебного акта (актов), вынесенного (нных) пользу доверителя, данный судебный акт (акты) будут обжаловаться МБОУ или иными лицами в вышестоящих судебных инстанциях, поверенный обязуется представлять интересы доверителя без выплаты дополнительного вознаграждения (п. 2.2.1)).

В силу абз. 1 ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не взыскал суммы гонорара успеха.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 87 870 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1