Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А50-19239/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7530/2022-ГК
г. Пермь
07 сентября 2022 года
Дело № А50-19239/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело № А50-19239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлоКомплкт» (далее - истец, ООО «УралМеталлоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Промнова» (далее - ответчик, ООО «ГК Промнова») о взыскании задолженности в размере 354 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 120 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее - ООО «Гипрострой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, вынесенным в составе судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., Сусловой О.В., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.09.2022.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Сусловой О.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В., на судью Журавлеву У.В.

05.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным в нем основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.06.2020 между ООО «УралМеталлоКомплект» (поставщик) и ООО «ГК Промнова» (покупатель) заключен договор поставки №9 (далее - договор).

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 к договору от 01.06.2020 ответчик принял на себя обязательства оплачивать товар в следующем порядке: 70% стоимости товара - предоплата; 30% стоимости товара - в течение 3-х рабочих дней по факту поставки (п. 3 спецификации).

В рамках указанного договора ООО «УралМеталлоКомплект» поставило ООО «ГК Промнова» металлопродукцию на сумму 1 336 700 руб.

Факт поставки продукции подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 26 от 18.06.2020 (далее - УПД). Товар поставлен истцом в согласованный срок. Претензий по количеству и качеству в адрес истца не поступало.

Однако поставленная продукция была оплачена частично, двумя платежными поручениями №№94 от 08.06.2020 и 178 от 05.08.2020 - на сумму 982 000 руб.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 354 700 руб.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 07.07.2021 направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 21.07.2021.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало, задолженность не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, поставщик произвел отгрузку товара общей стоимостью 1 336 700 руб.

Ответчик исполнение принял без замечаний, что подтверждается подписью и печатью в УПД.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена покупателем несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности составила 354 700 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание от имени ответчика УПД, накладной и акта, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлено удостоверение на имя ФИО2 от 01.04.2020 ООО «ГК Промнова», подписанное техническим директором ФИО4, а также содержащее печать общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о допуске ООО «ГК Промнова» указанного лица к работе. Печать на удостоверении соответствует образцу печати, представленной самим ответчиком в суд.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку товар был доставлен в место назначения, согласованное сторонами и принимающее лицо предъявило удостоверение работника покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки и в данном случае применимы положения п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика, наличие или отсутствие сведений в ФНС в отношении ФИО2 о перечислении НДФЛ о том, что ФИО2 не являлся работником ответчика и об отсутствии у него полномочий не свидетельствует.

Ответчик, оспаривая получение товара по УПД №26 от 18.06.2020, заявил о фальсификации удостоверения № 08/35-27 от 01.04.2020 на имя ФИО2

Согласно ч. 1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке ст. 161 ГК РФ, ответчик не явился, суд апелляционной инстанции не имеет возможности выполнить требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление о фальсификации принято к рассмотрению для осуществления его проверки в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств поставки товара представлен УПД от 18.06.2020, на котором стоить оттиск печати ООО «ГК Промнова», факт принадлежности которой ответчику не оспорен, о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание услуг по доставке согласованного с ответчиком товара от 01.06.2020.

В рамках указанного договора истцом и ИП ФИО5 подписана заявка №20288 от 15.06.2020 на доставку металлопроката в г. Могоча Забайкальского края, с указанием контактных лиц при доставке, а также номера мобильных телефонов, принадлежащих оператору МТС в Пермском крае.

Так, водителем в заявке указан ФИО6, автомобиль МАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа ВВЗЗ80/66. Этот же водитель и этот же автомобиль указан в ТТН №26 от 18.06.2020, в соответствии с которой товар был передан ответчику.

29.06.2020 ИП ФИО5 выставил в адрес ООО «УралМеталлоКомплект» счет на оплату №419 и счет-фактуру №419. Указанные услуги ИП ФИО5 истец оплатил 15.07.2020 платежным поручением №99.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции путем исследования и оценки с иными доказательствами, и отклонено, как необоснованное.

Поскольку необходимые сведения в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: согласие экспертной организации на проведение экспертизы, документы на экспертов ответчиком не представлены, также не указаны вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить на разрешение экспертов, денежные средства на депозит суда не внесены, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки № 9 от 01.06.2020 не тождественны по содержанию и противоречат друг другу, отклоняется в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела сторонами спора спецификаций № 1 к договору поставки № 9 от 01.06.2020, установил, что они действительно не тождественны.

Так из спецификации, представленной истцом, следует, что срок и порядок оплаты поставляемой продукции: 70% предоплата от общей суммы настоящей спецификации, 30 % по факту поставки на объект покупателя в течение 3 рабочих дней.

Согласно спецификации, представленной ответчиком, срок и порядок оплаты поставляемой продукции: 75% предоплата от общей суммы настоящей спецификации, 25 % по факту поставки на объект покупателя в течение 3 рабочих дней.

Вместе с тем пункты 1 и 2, наименование и стоимость товара, а также пункты 4 и 5, в представленных спецификациях являются идентичными, различия имеются только в п. 3 спецификации в части срока и порядка оплаты поставляемой продукции.

Таким образом, наименование и стоимость товара сторонами спора согласованы, товар был поставлен, ответчиком получен, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), соответственно подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ответчиком истцу платежным поручением № 178 от 05.08.2020, не являются оплатой поставленного товара, а были перечислены ответчиком истцу в качестве предоплаты, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом того, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика, а ответчиком не представлены доказательства его оплаты в полном объеме.

Как установлено спецификацией, срок доставки товара установлен в течение 15 рабочих дней автотранспортом с момента подписания спецификации, то есть до 23.06.2020 (спецификация подписана сторонами 01.06.2020).

Из материалов дела следует, что товар был доставлен ответчику 18.06.2020, соответственно окончательная оплата должна была быть произведена до 23.06.2020 включительно. При этом оплата произведена ответчиком 05.08.2020.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, отрицая получение товара, возврата уплаченных истцу денежных средств в сумме 982 000 руб., до настоящего времени не потребовал.

Более того, в материалах дела имеются письма ответчика в адрес ООО «Гипрострой» № 93 от 02.07.2020, № 64 от 19.05.2020, в которых ответчик сообщает о потраченном авансе, в том числе о приобретении металла.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что денежные средства в размере 50 000 руб., не являются оплатой поставленного товара, а были перечислены ответчиком истцу в качестве предоплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара материалами дела подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Представленной истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 руб. 32 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором № 2406/21-у от 24.06.2021, дополнительным соглашением от 12.11.2021, платежными поручениями № 129 от 07.07.2021 на 40 000 руб., № 17 от 14.02.2022 на 20 000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, приняв во внмиание отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доказательств принятия оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом принято постановление, которым в ее удовлетворении отказано, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 105 от 13.07.2022.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу ООО «ГК Промнова», расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-19239/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМНОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 354 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 120 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



У.В.Журавлева


О.В.Лесковец