Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-173954/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173954/2019
16 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – АО «Солид-товарные рынки» - ФИО1, доверенность от 04.12.18;

от ответчика - ООО «Агро-Снаб» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ПАО «АНК Башнефть»; ПАО «Роснефть»; ООО «Газпром газэнергосеть»; ООО «Газпром нефтехим Салават»; ООО «Апекс» - не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Снаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб»

третьи лица: ПАО «АНК Башнефть», ПАО «Роснефть», ООО «Газпром газэнергосеть», ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Апекс»

о взыскании 1 188 850 рублей убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее по тексту также – АО «Солид-товарные рынки», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее по тексту также – ООО «Агро-Снаб», ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 1.188.850 руб., из которых: 542.850 руб. – убытки по договору поставки от 23.01.2014 № 1042/01/14-ПС за нарушение сроков отправки порожних вагонов; 646.000 руб. – штраф в соответствии с п. 7.4 договора поставки от 23.01.2014 № 1042/01/14-ПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Агро-Снаб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года изменить, взыскав с ООО «Агро-Снаб» в пользу АО «Солид-товарные рынки» убытки в размере 114.000 руб. и штраф в размере 146.600 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО «Солид-товарные рынки» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв на 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.01.2014 между АО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Агро-Снаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 1042/01/14-ПС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с договором покупателем поставщику возмещаются расходы, связанные с поставкой продукции, и не включенные в цену договора, относятся затраты, обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению и обороту цистерн, в частности: по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.п.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы обеспечивающие доставку продукции и обороту цистерн, включая их простой, суммы провозной платы, стоимость услуг по ее транспортировке по трубопроводу (перекачка, перевалка, налив); стоимость услуг по наливу железнодорожных и автомобильных цистерн, суммы сборов и/или договорных платежей за погрузку/выгрузку продукции, за подготовку под погрузку ж.д. цистерн, расходы по опломбированию цистерн, нанесению знаков АК и ООН; по хранению продукции, в том числе до ее выборки покупателем; по предоставлению услуг/работ перевозчиком вне плана, ускоренной перевозки, предоставлению перевозчиком дополнительных услуг к весу.

Возмещению также подлежат те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы платы (в том числе арендной) за использование цистерн, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных поставщиком либо грузоотправителем, суммы сборов за охрану продукции и другие расходы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, расходы по переадресации вагонов-цистерн и изменению отгрузочных реквизитов, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Пунктом 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме.

При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком были заключены договоры с третьими лицами, в соответствии с пунктами 06.19.1 - 06.19.5, 6.3 - 6.5, 2.12 - 2.13 которых срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки.

Кроме того, в связи с нарушением условий пунктом 6.6, 7.4 договора в адрес ответчика были выставлены претензии N 01288/16 от 02.10.2016, N 00822/16 от 28.06.2016, N 01115/17/ПЖД от 23.06.2017, N 01705/17/ПЖД от 28.08.2017, N 01199/18/ПЖД от 25.05.2018, N 01677/18/ПЖД от 11.07.2018, N 01776/18/ПЖД от 10.08.2018, N 01787/18/ПЖД от 17.08.2018, N 02262/18/ПЖД от 01.10.2018.

Общая сумма требований истца по возмещению штрафа и убытков составили 1 188 850 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в сверхнормативном сроке использования цистерн, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании 542 850 рублей убытков и 646 000 рублей штрафа.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (пункт 3.1 Распоряжения). Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

На АО "Солид-товарные рынки" договором не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные акты подтверждают об ограничении доступа АО "Солид-товарные рынки" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать только грузоотправитель или грузополучатель. У истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних цистерн, так как он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО "РЖД").

Следовательно, как указал суд первой инстанции, о нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении договора поставки, истец узнал после получения претензий от вышеуказанных поставщиков, которые были направлены в 2016-2018 гг. Исковое заявление в адрес ООО "Агро-Снаб" о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн было подано 05.07.2019, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 5.10. договора поставки указано, что к возмещаемым покупателем поставщику расходам относятся суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем деле пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх суммы убытков штраф в размере 2000 рублей за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Таким образом, договором поставки предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

По условиям договора поставки ООО «Агро-Снаб» предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов/цистерн перевозчику, под которым стороны подразумевали время нахождения вагонов/цистерн на станции назначения (нормативное время нахождения вагонов определено в 2 суток - пункт 6.3.), исчисляемое с даты следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком

Время нахождения цистерн у Покупателя (даты прибытия и отправления вагонов-цистерн) определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, предоставленных в заверенных Покупателем копиях либо на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», предоставленных в том числе в электронном формате (пункт 6.4.).

Истец осуществил поставку продукции ответчику на станцию Старомарьевка в вагонах-цистернах.

Контрагенты истца предъявили АО Солид-товарные рынки» претензии о погашении убытков за сверхнормативное время пользования вагонами, в которых осуществлялась доставка продукции ответчику по договору № 1042/01/14-ПС от 23.01.2014г.

В свою очередь, истец направил ООО «Агро-Снаб» претензии о возмещении убытков, предъявленных контрагентами АО «Солид-товарные рынки», и информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения, установленного пунктом 6.3. договора поставки, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной отправки вагонов.

Вместе с тем, отказывая в применении исковой давности, суды указали, что ведомственными актами ОАО «РЖД» доступ к электронной системе ОАО «РЖД» (системе «ЭТРАН») предоставляется только лицам, оформляющим перевозочные документы, к числу которых относятся грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель. Истец, не являясь грузоотправителем, перевозчиком или грузополучателем не имеет доступа к электронным базам данным. Действующим законодательством на поставщика не возложена обязанность получать сведения о простое в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД». О нарушении своих прав истец узнал только после получения претензий от своих поставщиков.

Указанный вывод судов сделан при неправильном применении норм права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-20953 по делу №А40-28315/2018, от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-24810 по делу № А56-57217/2017.

Доказывая убытки, истец указывал, что с целью исполнения своих обязательств перед ответчиком, вступил в договорные отношения с третьими лицами.

Условиями данных договоров предусмотрена ответственность ООО «Солид-товарные рынки» перед своими поставщиками за превышение срока использования цистерн грузополучателями. Договорами согласованы срок использования цистерн (не более 2-х суток), определение срока нахождения цистерн у грузополучателя (период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, фиксируемых отметками в железнодорожных накладных), источники получения информации о сроке оборота цистерн (записи в железнодорожных накладных, данные главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате).

Судом первой инстанции указано, что согласно п.п. 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5., 2.12. - 2.13. договоров (генеральных соглашений), заключенных истцом со своими поставщиками, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных.

Из содержания претензий поставщиков истца следует, что его контрагенты руководствуются данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании убытков и штрафа оценены судами как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.

Следовательно, довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн сведений.

Подписав договоры со своими поставщиками на изложенных в них условиях, истец в силу статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность получения таких данных. В целях предъявления требований к ответчику истец был обязан обеспечить получение информации о простоях вагонов из указанных источников, в том числе через лиц (поставщиков), которых он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по договору поставки

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со стороны своих поставщиков.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019г. № 307-ЭС18-24810.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с даты получения истцом претензий от своих контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При исчислении течения срока исковой давности судам необходимо учесть, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по взысканию денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 6.5. договора поставки № 1042/01/14-ПС предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-173954/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова