Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А83-21887/2020



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21887/2020
10 ноября 2021 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2021 года

Полный текст изготовлен 10 ноября 2021 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,


в присутствии в судебном заседании:

от Котова Евгения Геннадиевича - Волков Михаил Юрьевич, представитель по доверенности № 82 АА 2367666 от 07.06.2021;


рассмотрев апелляционную жалобу Котова Евгения Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по делу № А83-21887/2020 (судья М.А. Белоус),

по иску Диланян Лилит Генмаровны, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5»

к Котову Евгению Геннадиевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании недействительным договора и аннулировании записи,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (далее – ООО «Гидрострой-5») в лице участника Диланян Лилит Генмаровны с иском к Котову Евгению Геннадиевичу, с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.12.2019, заключенного между ООО «Гидрострой-5» и Которым Е.Г.; о признании недействительным зарегистрированного за Котовым Е.Г. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Железнодорожная, д. 23, административное здание (литера Н) площадью 552,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер – 90:20:010111:1542; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Железнодорожная, д. 23, административное здание (литера Н) площадью 552,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер – 90:20:010111:1542; о взыскании в пользу ООО «Гидрострой-5» с Котова Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Гидрострой-5».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 судом к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Гидрострой».


В суд первой инстанции 27.08.2021 от Диланян Л.Г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 552,6 кв.м., кадастровый номер 90:20:010111:1542, административное задние (литера Н), количество этажей – 2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Железнодорожная, д. 23.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 заявление Диланян Л.Г. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 552,6 кв.м., кадастровый номер 90:20:010111:1542, административное задние (литера Н), количество этажей – 2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Железнодорожная, д. 23.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Котов Евгений Геннадиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствует описание доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда. Считает, что суд первой инстанции ограничился указанием на соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, указывает на неправильное применение норм материального права, а именно закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Котова Евгения Геннадиевича дал свои пояснения, просил удовлетворить апелляционную жалобу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в указанном случае обеспечительная мера, заявлена в корпоративном споре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.12.2019, заключенного между ООО «Гидрострой-5» и Которым Е.Г.

В целях сохранения «status quo», судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде запрещения на проведение регистрационных действий Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении недвижимого имущества. являющимся предметом оспоренной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера, является соразмерной предъявленным требованиям, подателем апелляционной жалобы не приведены мотивы для отмены судебного акта, поскольку принятые меры не нарушают какой-либо деятельности ответчика.

Довод о том, что заявителем принимаются действия по реконструкции здания и возникнет необходимость обращения за регистрацией в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не могут быть приняты, поскольку у заявителя имеется право на обращение с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер при наступлении соответствующих обстоятельств.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера также непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на норму Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта и не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку в данном случае принято правомерный судебный акт по существу спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 по делу № А83-21887/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Котова Евгения Геннадиевича оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Л. Котлярова