Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-23571/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15024/2018-ГК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А50-23571/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»: Калашникова Е.С., доверенность № 869 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2018 года

по делу № А50-23571/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСН «ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, в сумме 1 469 696 руб. 13 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 469 696 руб. 13 коп., а также 29 482 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп.

Ответчик, ТСН «ТСЖ «Уют», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал на несогласие с суммой задолженности, определенной истцом и судом. По мнению ответчика, задолженность ТСН «ТСЖ «Уют» перед ООО «ИнвестСпецПром» составляла 1 389 696 руб. 13 коп.

По мнению апеллянта, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. ТСН «ТСЖ «Уют» полагает, что суд должен был исчислить размер государственной пошлины не с суммы первоначальных требований (1 798 189 руб. 04 коп.), а с уточненной истцом суммы задолженности (1 469 696 руб. 13 коп.).

В качестве обоснования изложенных доводов об оплате задолженности в сумме 80 000 руб. 00 коп., ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 206 от 24.08.2018, 3 207 от 29.08.2018, содержащие в назначении платежа указание на оплату за потребленные ГВС и тепловую энергию за февраль 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «ИнвестСпецПром», в судебном заседании 12.11.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ответчиком к жалобе копий платежных поручений расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая даты оформления поручений, удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «ИнвестСпецПром» (Теплоснабжающая организация) и ТСН «ТСЖ «Уют» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 6132, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют документы о расторжении, изменении указанного договора, заключения нового договора.

Во исполнение условий договора ООО «ИнвестСпецПром» в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года поставило на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 34), находящийся в управлении ТСН «ТСЖ «Уют», тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 418 530 руб. 08 коп.

Факт поставки ресурсов, их объем и стоимость подтверждены справками потребления тепловой энергии и горячей воды на основании показаний теплосчетчика, посуточными ведомостями потребления тепловой энергии и ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а именно, исходя из показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

В силу пункта 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ТСН «ТСЖ «Уют» составляет 1 469 696 руб. 13 коп. ( с учетом уменьшения исковых требований).

Направленная ООО «ИнвестСпецПром» претензия от 31.05.2018 № 71000-082-08/0299 ответчиком оставлена без полного удовлетворения.

Наличие у ТСН «ТСЖ «Уют» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 469 696 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения, горячего водоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в спорный по настоящему делу период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ТСН «ТСЖ «Уют» не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 469 696 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, произведенные ответчиком платежными поручениями № 206 от 24.08.2018, № 207 от 29.08.2018 платежи в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. истцом при определении размера задолженности не могли быть учтены, поскольку дело было рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2018.

Представленные ответчиком платежные поручения № 206 от 24.08.2018, № 207 от 29.08.2018 подлежат учету при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства в части распределения государственной пошлины, влекущих изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, оплата долга в сумме 178 492 руб. 91 коп. (платежные поручения № 191 от 09.08.2018, № 196 от 13.08.2018, № 205 от 20.08.2018 – л.д.75) ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд (25.07.2018) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что размер требований, исчисленная от которого государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, составляет 1 648 189 руб. 04 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, от указанной суммы исковых требований, составляет 29 482 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанной сумме государственная пошлина истцом уплачена (л.д. 13).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в сумме 29 482 руб. 00 коп. правомерно отнесена на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу № А50-23571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова