Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-38436/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1002/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-38436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-38436/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2019);

Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Здоровая ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 (далее – ГУ ЧРО ФСС, учреждение, Фонд) о признании недействительными решений от 24.09.2018: 1) №311/384 – в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 186292 руб. 96 коп. и предложения доплатить страховые взносы на сумму 186292 руб. 96 коп.; 2) №184/384 – в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 186292 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Здоровая ферма» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено два условия для сохранения за работающей матерью права на получение пособия по уходу за ребенком: работа на условиях рабочего времени или работа на дому. При этом, при осуществлении работы на дому продолжительность рабочего времени, необходимая для сохранения права на пособие, не регламентируется. Как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам, с 13.30 работники (ФИО4, ФИО5) осуществляли трудовую деятельность на дому. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) в части сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком работнику, осуществляющему работу на дому независимо от продолжительности такого рабочего времени. Обращает внимание на то, что фактически рабочий день у работниц ФИО4, ФИО5 был сокращен на 5 часов, так как при общей продолжительности рабочего времени у работодателя до 17.30 часов, указанные работницы не должны были находиться в офисе с 12.30 часов. Должностные обязанности данных работниц не требуют постоянной привязки к рабочему месту и вполне могут совмещаться с уходом за ребенком как надомный труд в том смысле, как это предусмотрено действующим законодательством. По мнению заявителя, проверяющим органом не доказано, что работая на условиях дополнительных соглашений к трудовым договорам работницы ФИО4 и ФИО5 не имели возможность осуществлять уход за детьми. Также полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно посчитал, что обязанность доказывания лежит на заявителе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Здоровая ферма» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве страхователя в филиале №3 ГУ ЧРО ФСС.

По результатам проведенной должностными лицами Фонда в период с 03.05.2018 по 29.06.2018 выездной проверки ООО ТД «Здоровая ферма» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составлен акт проверки от 28.08.2018 №384ОСС (расходы) (т.1 л.д.21-26), а также приняты решения от 24.09.2018 №311/384 – о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и №184/384 – о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Полагая указанные ненормативные правовые акты частично не соответствующими закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных актов закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона №255-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона №255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом решений в оспоренной части (в части отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов) послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 186292 руб. 96 коп. на пособие по уходу за ребенком сотрудникам ФИО4 (за период с 01.07.2017 по 05.05.2017) и ФИО5 (за период с 01.01.2017 по 25.05.2017).

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО4 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за 2017г. в сумме 89695,86 руб. при работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. На основании приказа №956-ТД/201б от 22.12.2016 ФИО4 принята на работу в ООО ТД «Здоровая Ферма» в должности директора по персоналу на неполный рабочий день продолжительностью 7 час. 00 мин. (0,9 ставки рабочего времени) с начислением заработной плати пропорционально отработанному времени. Согласно заявлению застрахованного лица ФИО4 от 22.12.2016, на основании копии свидетельства о рождении ребенка, справки Управления социальной защиты населения Курчатовского района г. Челябинска от 11.01.2017 (о том, что ФИО6 (отец ребенка) не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет), а так же копии трудовой книжки (отца ребенка) (свидетельствующей о том, что он нигде не работает), приказом от 22.12.2016 ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО7 06.11.2015г.р.) с 22.12.2016 по 05.05.2017.

ФИО5 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за 2017 г. в сумме 96597,10 руб. при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. На основании приказа №118-ТД/2016 от 10.03.2016 ФИО5 принята на работу в ООО ТД «Здоровая Ферма» в должности директора по маркетингу на неполный рабочий день, продолжительностью 7 час. 00 мин. (0,9 ставки рабочего времени) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени. Согласно заявлению застрахованного лица ФИО5 от 10.03.2016, от 12.05.2017, на основании копии свидетельства о рождении ребенка, справок с места работы (отец ребенка) от 10.02.2016, от 13.05.2017 (о том, что ФИО8 (отец ребенка) не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет), ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 10.03.2016 но 25.05.2017 (приказ б/и от 21.04.2016) и с 13.05.2017 по25.05.2017 (приказ б/н от 12.05.2017). С 02.05.2017 по 12.05.2017 ФИО5 находилась в очередном отпуске (приказ №136-ОТ/2017 от 18.04.2017).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Фонда и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться в качестве достаточной меры, позволяющей осуществлять уход за ребенком.

При этом, как верно отмечено Фондом, перечисленным выше работникам страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 1 час, что составляет потерю 12,5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.

Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 329-О, а также Верховного Суда в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 (поскольку оспоренные решения приняты 24.09.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено в ходе проверки, ФИО4 – с 22.12.2016, а ФИО5 – с 10.03.2016 установлен 7-ми часовой рабочий день с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Следовательно, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, подлежащего компенсации, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу апелляционной жалобы о том, что спорные работники частично осуществляли трудовые функции на дому, что обуславливало возможность ухода за ребенком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью на условиях неполного рабочего времени или работы на дому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 983-О).

Заявителем представлены в материалы дела копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО4 (директор по персоналу) и с ФИО5 (директор по маркетингу), в соответствии с которыми указанным работникам установлен распорядок труда, предусматривающий осуществление с 13.30 часов трудовой деятельности на дому (т.1 л.д.40-41), что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для начисления пособия в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения указанных дополнительных соглашений в этой части в материалы дела не представлено, а само осуществление названными работниками трудовой деятельности на дому одновременно с уходом за ребенком, исходя из объема и характера трудовых обязанностей этих лиц (к которым отнесены в том числе обязанности по исполнению процедуры принятия и увольнения сотрудников, организации и управлению процессом привлечения и отбора персонала, организации обучения сотрудников, оперативному управлению резервом на выдвижение сотрудников, координации деятельности подразделений, задействованных в бизнес-процессе разработки новых продуктов, осуществлению руководства сотрудниками Департамента маркетинга), представляется затруднительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания отсутствия фактического осуществления работниками ухода за ребенком лежит на фонде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанное обстоятельство (фактическое осуществление ухода за ребенком) заявлено именно обществом в качестве основания для отмены оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону решений Фонда в оспоренной заявителем части не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению № 13 от 09.01.2019 излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-38436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин