Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-32392/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36547/2024

Дело № А40-32392/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ДНТ «РАДОСТЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-32392/24 (183-247)

по заявлению ДНТ «РАДОСТЬ» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «РАДОСТЬ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании сумм излишне уплаченного налога в размере 929 829 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 22.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ДНТ «Радость» считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу. По мнению заявителя, срок на обращение за возвратом переплаты не был нарушен.

Налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дачное некоммерческое товарищество «Радость» (далее – ДНТ «Радость») создано в 2003 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020329:87, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.поселение Краснопахорское, квартал 131,з/у 1В, и соответственно, является плательщиком земельного налога на земли общего пользования.

Решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Краснопахорское от 17.11.2009 № 2/2 ставка земельного налога на земли общего пользования на территории Московской области установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.07.2012 Краснопахорское поселение, к которому относятся земли общего пользования заявителя, вошли в состав территории г. Москвы, с одновременной постановкой заявителя на налоговый учет в МИФНС России № 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), ставка налога составляла 0,03% от кадастровой стоимости.

Заявитель продолжал производить оплату земельного налога исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным выше решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения Краснопахорское, в результате чего образовалась переплата земельного налога в размере 929 632 руб.

Как указывал заявитель, о наличии переплаты по земельному налогу на земли общего пользования ему стало известно по результатам внутренней проверки, проведенной в связи переизбранием председателя ДНТ «Радость» и передачей документов новому руководству.

Для подтверждения наличия вышеуказанной переплаты по земельному налогу заявителем инициирована сверка платежей и начислений с МИФНС России № 51 по г. Москве, по итогам которой инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу в размере 929 632 руб.

В связи с чем, заявитель обратился в инспекцию с заявлением (обращение от 20.06.2023) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Инспекция письмом от 06.09.2023 № 21-16/053422 подтвердила наличие переплаты земельного налога в размере 929 632 руб., но отказала заявителю в ее возврате, ссылаясь на то, что выведена из ЕНС в связи с тем, что переплата свыше 3-лет.

По мнению заявителя, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является необоснованным, противоречащим нормам законодательства, в связи с чем, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (письмо от 04.12.2023).

По итогам рассмотрения обращения заявителя Управление федеральной налоговой службы по г. Москве также отказало в возврате переплаты, сославшись на то, что переплата состоит из платежей со дня уплаты которых прошло более 3-х лет и указанная сумма не включена в сальдо ЕНС, а также разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога (письмо от 08.12.2023 № 19-19/144837@).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта переплаты и непредставлении заявлений о возврате сумм налога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст.78 НК РФ), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет, считая с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из содержания ст. 52 и ст. 80 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, заявитель, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года.

Представленные с заявлением документы не свидетельствуют о фактическом наличии суммы переплаты, превышающей налоговые обязательства, в том числе налогоплательщиком не представлены в материалы дела оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату указанных в заявлении сумм налогов, документы, подтверждающие образование и причины переплаты (налоговые декларации/расчеты, платежные документы) и отсутствие задолженности по иным налогам, следовательно, факт переплаты заявителем не доказан.

Кроме того, заявителем не представлены заявления о возврате сумм налога.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 произошло сальдирование расчетов по разным видам платежей в одной форме учета - Единый налоговый счет (далее - ЕНС).

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке (ст. 79 НК РФ).

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса; заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Форма заявления о распоряжении путем возврата и формат указанного заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о возврате налогоплательщиком в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствует волеизъявление со стороны заявителя в отношении сумм, указанных в иске.

Кроме того, судом установлено, и не опровергнуто заявителем, что по состоянию на 27.03.2024 у ДНТ «Радость» отсутствовало положительное сальдо ЕНС в размере 929 829 руб. 49 коп., что делало невозможным возврат в силу закона.

Довод налогоплательщика о том, что срок на подачу заявления о возврате не пропущен, поскольку факт переплаты стал известен лишь после внутренней проверки, проведенной в связи с переизбранием председателя ДНТ «Радость» и передачей документов новому руководству, получил оценку суда в решении.

Поскольку указанная причина не может являться уважительной, и относится лишь к взаимоотношениям членов ДНТ «Радость» и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а также с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 №173-0, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие образование и причины переплаты.

Поскольку налогоплательщиком в заявлении не указано о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возврате налога в пределах установленного срока, то необходимо считать, что о праве на возврат суммы излишне уплаченных налогов заявитель должен был узнать при подаче налоговых деклараций и уплате налогов, получении справок о состоянии расчетов, актов сверок.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности для подачи заявления о взыскании налога.

С учетом изложенного, ДНТ «Радость» пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Инспекции от 06.09.2023 № 21-16/053422 (т.2 л.д.34) отклоняются, так как они не опровергают верные выводы суда о пропуске срока на взыскание налога при выбранном заявителем способе защиты.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДНТ «Радость».

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-32392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.