Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-232707/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4681/2019-ГК

Дело № А40-232707/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРГОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года

по делу № А40-232707/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1609)

по иску ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРГОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии имущества

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРГОФ" (далее - ответчик) об изъятии и передаче имущества – Автомобиль BMW Х5 xDrive30d (VIN <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-232707/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.07.17 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0353/17, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке (приложение №1 к договорам лизинга) имущество - автомобиль BMW Х5 xDrive30d 1 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий договора в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом заключен договор купли-продажи №КП-73-0353/17 от 13.07.17 г. с продавцом ООО «Концерн Блок» на покупку автомобиля BMW Х5 xDrive30d 1 шт.

Приобретенный предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 4.2. генерального соглашения, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в приложении №3 к договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Установлено, что лизингополучатель неоднократно существенно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения лизингодателя с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. П. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель, в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.5 ст. 15, п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Согласно п. 8.5. генерального соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления простого письменного уведомления при наличии задолженности два и более лизинговых платежа (просрочке оплаты на срок 35 календарных дней).

П. 8.8. генерального соглашения установлено, что право выбора конкретных последствий досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим пунктом правил, принадлежит лизингодателю.

В соответствии п. 8.11. генерального соглашения, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, а также сумму убытков, понесенных лизингодателем, связанных с заключением и исполнением договора лизинга.

Лизингодатель потерял интерес к сохранению договора лизинга, в связи с чем, направил в адрес ответчика уведомление № П59 от 07.05.18 г. о расторжении договора внутреннего лизинга № ЛД-77-0353/17 от 13.07.17 с требованием оплаты задолженности, неустойки и возврата предмета лизинга.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в отношении перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствии своего представителя, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Объективные причины, которые препятствовали своевременному (заблаговременному) ознакомлению с делом и изготовлению отзыва, ответчиком в заявленных возражениях не раскрыты, а по тому не могут быть расценены судом как уважительные, учитывая надлежащее извещение судом стороны о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает неправомерным рассмотрение дела по существу в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, определением от 10 октября 2018 года, признал явку ответчика в судебное заседание обязательной и предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, заявления, ходатайства и прочие документы (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно с учетом сроков регистрации документов.

Однако указанные возражения поступили в суд не только без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку электронной корреспонденции, но и как следует из материалов сайта «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражения заявителя поданы им на указанный электронный ресурс 20 ноября 2019 года, т.е в день судебного заседания.

Учитывая, что судебное заседание назначено определением, которое вынесено судом и получено ответчиком (в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) более чем за календарный месяц до указанной даты, действия ответчика не могут быть расценены судебной коллегией, как своевременная подача документов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика от 20.11.2019 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, а основания для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Поскольку заявителем и в суде апелляционной инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов иска, не обеспечена явка полномочного представителя в судебное заседание для дачи пояснений, судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая факт правомерного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, которое в надлежащем порядке лизингополучателем не оспорено, имущество истца подлежит принудительному изъятию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРГОФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-232707/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРГОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев