Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А72-15184/2017

187/2019-14375(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15184/2017
город Самара
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-15184/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" о взыскании убытков, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее – ответчик) о взыскании 761 285 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ника» является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 619 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: № 6,8-10,12,14-43,49,64,70-79; 2 этаж: № 1-39, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА № 266023, выданным Управлением Федеральной службы по Ульяновской области 24 октября 2011 года. Данные помещения расположены на первом, втором этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, 1 сентября 2017 между ООО «Ника» и ИП ФИО2 планировалось заключение договора аренды на вышеуказанные нежилые помещения. В качестве гарантийного взноса по договору аренды ИП ФИО2 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 761 285 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.08.2017.

27 августа 2017 произошло затопление помещения, находящегося по адресу: <...>. В ходе осмотра вышеуказанного помещения, было установлено следующее: в результате засора общедомового канализационного стояка произошло затопление фекальными массами помещений № 21, 23, 25 через раковину, находящуюся в помещении № 23. По результатам осмотра был составлен акт в присутствии уполномоченных лиц.

На момент осмотра и составления акта о проливе было установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Минаева, 7 осуществляет управляющая компания ООО «УК ЦЭТ» по договору, согласно которому оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагал, что поскольку канализационная система входит в состав общего имущества дома, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ООО «УК ЦЭТ», так как именно оно является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, представители ООО «УК ЦЭТ» ФИО3 и ФИО4 по итогам осмотра, подписали акт о проливе и обязались обеспечить ремонт двери, набухшей в результате затопления, тем самым выразив свое согласие, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине ООО «УК ЦЭТ», которое своевременно не проводило прочистку канализации.

11 сентября 2017 в адрес ООО «Ника» поступило письмо ИП ФИО2 о невозможности заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные по

адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.7, поскольку, ею планировалось на данных площадях открытие магазина одежды и обуви, а при таких условиях эксплуатации объекта (в связи с регулярными проливами) это не возможно.

Кроме того, в данном письме ИП ФИО2 просила вернуть денежные средства в размере 761 285 руб. 00 коп., которые были направлены 25 августа 2017 в качестве гарантийного взноса на расчетный счет ООО «Ника».

Денежные средства были возвращены ИП ФИО2 платежным поручением от 03.10.2017 № 128.

Истец посчитал, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ЦЭТ» обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, послуживших причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Минаева, д. 7, ООО «Ника» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые выражаются в неполучении дохода от предпринимательской деятельности в связи с отказом ИП ФИО2 от заключения договора аренды на вышеуказанные помещения и возвратом гарантийного взноса.

По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды составил 761 285 руб. Факт затопления ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 приведенного постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить техническое состояние системы канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>;

- определить требует ли система канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведения капитального ремонта;

- определить имеет ли место в границах нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ника», переоборудование либо переустройство системы канализации;

- определить причины затопления помещений ООО «Ника», расположенных по адресу: <...>.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 126/06-18: «Общее техническое состояние системы канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра удовлетворительное.

В настоящее время система канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не требует проведения капитального ремонта.

По причине отсутствия технической документации на многоквартирный дом, помещения ООО «Ника» невозможно точное определение того, что было ли переоборудование либо переустройство системы канализации в границах нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ника».

Причинами затопления помещений ООО «Ника» расположенных по адресу: <...> явились: засорения стояков канализации; Подключение ливневой канализации к бытовой, что является грубым нарушением.».

Как пояснил вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт, система ливневой канализации в МКД соединена с системой бытовой канализации и при выпадении большого количества осадков система переполняется и происходит пролив. Кроме того имеет место засорение стояков канализации, являющихся общим имуществом МКД.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как указано в пункте 2 статьи 161 указанного Кодекса, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

Утечка канализационных стоков произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно ООО «УК ЦЭТ» ответственно за причинение вреда имуществу ООО «НИКА».

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы, актами осмотра, материалами фотофиксации.

Ответчик счел выводы эксперта необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ООО «УК ЦЭТ» не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения истцу убытков, стоимость которых ответчиком истцу добровольно не возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании понесенных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом первой инстанции признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиной затопления стало несанкционированная перепланировка помещений, в том числе системы канализации, бездоказателен и не подтверждается материалами дела. Отклонено судом первой иснтанции также утверждение о том, что собственники жилых и нежилых помещений не дали согласия на проведение капитального ремонта системы канализации, поскольку, согласно выводов экспертизы, проведение капитального ремонта системы канализации не требуется.

Истцом доказано, что в результате действий ответчика у ООО «НИКА» возник ущерб в виде упущенной выгоды, а также ее размер, что подтверждается перепиской с ИП ФИО2, платежными документами.

То обстоятельство, что истец предпринимал в обычных условиях гражданского оборота меры к извлечению выгоды от сдачи принадлежащих ему помещений в аренду также нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами. В частности судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанные помещения сданы под магазин одежды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции до начала судебного заседания 15.10.2018 не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда первой инстанции от 15.05.2018 о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 139), что соответствует абзацу третьему части 4 статьи 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2018 года по делу № А72-15184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова