Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А66-7197/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7197/2024
г. Вологда
15 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Равелин» представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-проект» представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-проект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года по делу № А66-7197/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19; далее – ООО «Равелин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...> д. 13, пом. 1; далее – ООО «ПИ «ТЖК-проект») о взыскании 3 748 689 руб. 44 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 748 689 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 15.05.2024 и с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПИ «ТЖК-проект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда о том, что положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено заказчиком, является предположительным и противоречит результатам судебной экспертизы. Истец не передал проектную документацию в государственную экспертизу, чем лишил ответчика возможности устранить недостатки в случае их обнаружения. Работы выполнены ответчиком качественно и сданы заказчику, однако денежные средства за них не уплачены. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку с учетом того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.05.2021, срок исковой давности истекает 05.05.2024, а истец обратился в суд с иском 15.05.2024. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик отработал полученный им аванс, что подтверждается проведенной по делу № А66-2228/2022 судебной экспертизой, согласно которой проектные работы по договору № ДП18-06 выполнены на сумму 3 253 610 руб. 64 коп. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; разумным является размер процентов не более 200 000 руб.

Представитель ООО «ПИ «ТЖК-проект» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Равелин» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Равелин» (заказчик) и ООО «ПИ «ТЖК-проект» (исполнитель) 10 августа 2018 года заключили договор подряда № ДП 18-06, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался поручить, принять и оплатить, а исполнитель – выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные работы по объекту: «Разработка научно-проектной документации для реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия «Дом, XVIII в.» (Дом дворянского собрания, 1841 год).

В силу пункта 1.4 договора проведение экспертизы проектной документации с органом, осуществляющим ее, закреплено за заказчиком. Заказчик в течение 25 рабочих дней с момента получения от исполнителя документации самостоятельно направляет ее на государственную экспертизу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору) и составляет 5 600 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора стоимость работ по договору оплачивается заказчиком исполнителю в порядке и сроки, которые определены в приложении 4 к договору (график финансирования работ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ в целом/этапов работ установлены графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего рабочего дня после его подписания, а также предоставления заказчиком исходных данных (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам направляет заказчику с сопроводительным письмом накладную на проектную документацию, оригинал разработанной проектной документации (проектная документация в трех экземплярах; рабочая документация в пяти экземплярах в печатном виде и на электронном носителе, в формате PDF, DWG, Word); два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителем исполнителя, с оттиском печати исполнителя; один экземпляр счета.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, ставит оттиск своей печати и один экземпляр акта возвращает исполнителю или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий обоснованное указание на недостатки выполненных работ (замечания). Если в указанный срок в адрес исполнителя не поступит подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, исполнитель руководствуется пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2028 № 1813 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2018 № 1854 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2018 № 2176 на сумму 500 000 руб., от 07.05.2019 № 978 на сумму 400 000 руб., от 17.05.2019 № 1100 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2019 № 2293 на сумму 500 000 руб., от 21.11.2019 № 3597 на сумму 500 000 руб.

Ответчик направлял истцу по электронной почте разрабатываемые разделы проектной документации, к которым у истца возникали замечания, о чем сообщалось в направляемых по электронной почте письмах от 12.05.2020 № 20/20, от 28.05.2020 № 29/20, от 28.07.2020 № 45/20.

Ответчик 25.09.2020 письмом № 202т направил электронную версию откорректированных разделов проектной документации.

Истцом 29.09.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 68/20 о том, что ранее выданные замечания в проектной документации не устранены.

Письмом от 01.10.2020 № 72/20 истец просил в срочном порядке представить скомплектованные разделы проектной документации, а письмом от 14.10.2020 № 75/20 – о необходимости устранения ранее выданных замечаний.

Проектная документация с учетом замечаний не откорректирована, что лишило истца возможности передать результаты проектных работ на государственную экспертизу для получения заключения.

Истец в соответствии с правом, предоставленным пунктом 7.4 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2021 № 258/2021 об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

В уведомлении истец потребовал в течение семи рабочих дней с момента расторжения договора возвратить исходную документацию, полученную для выполнения работ, а также в связи с отсутствием надлежащего результата работ и потребительского интереса к фактически выполненной документации возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей, в сумме 3 000 000 руб. Уведомление получено ответчиком 04.05.2021.

Ссылаясь на то, что ООО «ООО «ПИ «ТЖК-проект» сумму аванса не возвратило, ООО «Равелин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В настоящем споре исковое требование ООО «Равелин» мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда.

Факт получения ответчиком аванса по договору в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2228/2022 в удовлетворении иска ООО «ПИ «ТЖК-проект» к ООО «Равелин» о взыскании 253 610 руб. 64 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 10 августа 2018 года № ДП 18-06 отказано.

Указанным решением установлено, что в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС» от 11.01.2023 № 01-11-э (по результатам судебной экспертизы) в определенный договором срок недостатки проектной документации исполнителем не устранены, весь предусмотренный объем проектной документации заказчику не направлялся, рабочая документация до момента отказа от договора заказчику не сдана, потребительская ценность рабочей документации отсутствует.

Также в рамках дела № А66-2228/2022 суд установил у заказчика основания для расторжения спорного договора на основании его пункта 7.4 с учетом положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-2228/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В деле № А66-2228/2022 исследовался вопрос выполнения работ по спорному договору, при этом судом не установлена обязанность ООО «Равелин» произвести оплату части стоимости качественно выполненной рабочей документации по причине невозможности воспользоваться данной документацией и отсутствия потребительской ценности, поэтому заявленное истцом в рамках настоящего дела требование является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет ООО «Равелин», поэтому удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

ООО «ПИ «ТЖК-проект» в апелляционной жалобе считает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Мнение подателя жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса получено ответчиком 04.05.2021. В данном уведомлении заказчиком установлен срок для возврата аванса – в течение семи рабочих дней с момента расторжения договора, то есть до 19.05.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истекает 19.05.2024.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 15.05.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года по делу № А66-7197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина