Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А06-6575/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6575/2021
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2024 года по делу № А06-6575/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года

в рамках дела № А06-6575/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 по делу № А06-6575/2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу № А06-6575/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим ФИО4 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А06-6575/2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в общем размере 2 805 762 руб. 58 коп., установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 по делу № А06-6575/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 по делу №А06-6575/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2023 №306-ЭС23-15751 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11 июня 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре дела № А06-6575/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно с заявлением просил истребовать доказательства в подтверждении своих доводов, для опровержения недостоверных сведений, представленных в суд ФИО3, произвести запрос документов, а именно справок 2 НДФЛ и сведений в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) за период с января 2015 года по настоящее время (2024 год) у работодателя АГТУ, УФНС по Астраханской области. Запросить сведения о полученных ежемесячных доходах и занимаемой ставки доцента кафедры АГТУ ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2024 по делу №А06-6575/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по настоящему делу.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

03 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 по делу № А06-6575/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 2 805 762 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 700 000 руб., проценты по договору – 865 000 руб., неустойка по договору – 175 700 руб., проценты за пользование займом – 26 845 руб. 99 коп.; индексация присужденных денежных сумм – 1 038 216 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу № А06-6575/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим ФИО4 прекращены.

11 июня 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу № А06-6575/2021, одновременно с заявлением просил истребовать доказательства в подтверждении своих доводов, для опровержения недостоверных сведений, представленных в суд ФИО3, произвести запрос документов, а именно справок 2 НДФЛ и сведений в отношении ФИО5 (далее - ФИО5) за период с января 2015 года по настоящее время (2024 год) у работодателя АГТУ, УФНС по Астраханской области, запросить сведения о полученных ежемесячных доходах и занимаемой ставки доцента кафедры АГТУ ФИО5

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на то, что ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, предоставил заведомо неверные данные о своих доходах, а именно скрыл информацию о том, что его гражданская супруга ФИО5 в период с 2015 по 2024 гг. занимала должность доцента 0,1 ставки и не работала полный день в АГТУ. По утверждению должника единственной причиной, по которой ФИО3 не исполняет решение суда в отношении возврата ФИО2 долга, является то, что должник вынужден сидеть с ребенком, пока мать ребенка ФИО5 работает. Однако кредитор указывает, что ФИО5 с 2016 года по 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, уволилась с АГТУ в 2024 году в связи с тем, что ФИО3 зарабатывает достаточно хорошие средства в качестве репетитора,

Кроме того, по мнению ФИО2, должник представил недостоверные сведения о месте своего фактического проживания, вместо адреса: <...> указал адрес: г. Астрахань, ФИО6 16Д кв.220; скрыл информацию о том, что приобретенный ФИО3 автомобиль, зарегистрированный на ФИО5, является имуществом должника; имел и имеет неофициальный доход, но укрывает его с целью уклонения от взысканий по исполнительным производствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО2 обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу №А06-6575/2021.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами трех инстанции ФИО2 не был лишен права своевременно заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств в целях проверки доводов ФИО7 о полном (неполном) рабочем дне матери его ребенка.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 к лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, не относится, стороной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, не являлась и не является.

ФИО3 в браке не состоит, доказательства обратного кредитором не представлено.

Кроме того, из судебного акта от 16.11.2022 по настоящему делу усматривается, что мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества финансовым управляющим не проводились ввиду того, что должник в зарегистрированным браке не состоит.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при вынесении судебного акта от 16.11.2022 по настоящему делу суд первой инстанции не выяснил за кем осуществлял уход и на кого тратил все свое время ФИО3 до рождения ребенка в апреле 2016 года; почему должник не работает официально с 2013 года и до настоящего времени при наличии крупного долга перед кредитором; не проверил вопрос относительно действительного дохода должника (с учетом доводов кредитора о скрытых доходах от репетиторства), не выяснил цель аккумулирования должником крупных сумм денежных средств из разных источников и причины неисполнения обязательств по договорам займа до увольнения с работы, не выяснил на что были потрачены должником заемные денежные средства.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте от 16.11.2022 по настоящему делу, недостоверны и ничем не подтверждены.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, в порядке, не предусмотренном нормами АПК РФ.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Марки «Шевроле Мачети», зарегистрированное на имя ФИО5, является совместно нажитым имуществом, должником были представлены недостоверные сведения о месте проживания, были предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта от 16.11.2022 по настоящему делу.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2022 по делу № А06-6575/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 16.11.2022 по делу №А06-6575/2021.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2024 года по делу № А06-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова