Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-34789/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34789/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-5485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), ФИО3, лично,

от ответчика: представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.01.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 12.01.2017), представитель ФИО6 (приказ от 27.03.2017 №19/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нива»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-34789/2016 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к жилищно-строительному кооперативу «Нива»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Нива» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности пени по договору подряда от 24.08.2016 №16 в размере 982 453 рублей 96 копеек, пени в размере 28 216 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных предпринимателем работ, указанных в акте от 26.09.2016, договору подряда от 24.08.2016 №16, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил?; 2. Если не соответствует, определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору подряда от 24.08.2016 №16, и стоимость устранения недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно выбрал в качестве экспертов кандидатуры экспертов, предложенные истцом. Ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку ответчиком были представлены возражения относительной предложенной истцом редакции вопросов и экспертной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил дополнительные доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в проведении экспертизы в предложенной им организации и назначая экспертизу в экспертной организации, предложенной истцом, не решил вопрос о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных ответчиком для проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления №23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда.

Экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с тем, что между предпринимателем и кооперативом возникли разногласия по выполненным на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, работам.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при выборе экспертной организации, эксперта и при постановке вопросов перед экспертами.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтено ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком сформулированы вопросы, которые, по его мнению, надлежит поставить перед экспертами,

Суд первой инстанции в обжалуемом определении поставил перед экспертом вопросы, сформулированные истцом. Учитывая, что по смысловому содержанию вопросы, поставленные истцом и ответчиком, практически совпадают, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что поставленные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы немотивированно отклонены. Кроме того, ответчик вправе обратиться с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанное не может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и выбирая экспертную организацию, оценил квалификацию экспертов и стаж работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в проведении экспертизы в предложенной им организации, не решил вопрос о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных ответчиком для проведения экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств, при этом приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебно-технической экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления №36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу №А53-34789/2016 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-34789/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина