Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А07-12694/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10204/2024
г. Челябинск
20 ноября 2024 года
Дело № А07-12694/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А07-12694/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 в виде не проведения зачета встречных требований, недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество «РемСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП по РБ) о признании недействительным постановления от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14388/24/02027-ИП.

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РемСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявлении с учетом дополнений и уточнений он просит также признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 14388/24/02027-ИП от 14.03.2024, а именно в не проведении зачета встречных требований, обязать судебного пристава ФИО1 провести зачет встречных требований в рамках исполнительного производства № 14388/24/02027-ИП от 14.03.2024 в размере 28 334 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 14.03.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14388/24/02027-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 044331299 от 05.02.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4351/21 о взыскании с общества «РемСтройМонтаж» задолженности в размере       545 839 руб. 25 коп. в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Общество «РемСтройМонтаж» 18.03.2024 обратилось к судебному приставу ФИО1 с заявлением произвести зачет встречных требований, подтвержденных исполнительным документом о взыскании денежных средств в размере 28 334 руб.

01.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 208 руб. 74 коп. в рамках исполнительного производства от 14.03.2024 № 14388/24/02027-ИП.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора без уменьшения суммы, подлежащей взысканию, на сумму встречных требований, предъявленных к зачету, является незаконным, общество «РемСтройМонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит также признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, которое выразилось в не проведении зачета встречных требований, обязать судебного пристава ФИО1 провести зачет встречных требований в рамках исполнительного производства № 14388/24/02027-ИП от 14.03.2024 в размере 28 334 руб.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о принятии или об отказе в принятии уточнения обществом «РемСтройМонтаж» заявленных требований. Вместе с тем указанные уточнения сданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.05.2024, то есть до вынесения оспариваемого решения 27.05.2024. Содержательно уточнения связаны по основанию с первоначально заявленными требованиями, то есть уточнением иска заявитель меняет только предмет требований, оставляя первоначально заявленные требования и добавляя новые, связанные с первоначальными по основаниям возникновения, в связи с чем дополнительно заявленные требования подлежали принятию судом и могли быть рассмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенных обстоятельств определением от 26.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 20.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант», ответчикам предложено представить письменный мотивированный отзыв, материалы исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания 20.09.2024 у суда не имелось доказательств извещения о дате и времени судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гарант». Запрошенные судом документы сторонами не представлены, что не позволяет сделать вывод о готовности дела к судебному разбирательству. В связи с необходимостью предоставления времени для раскрытия сторонами дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания на 06.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., на судей Арямова А.А., Киреева П.Н.

В судебном заседании представитель общества «РемСтройМонтаж» подержал заявленные требования с учетом уточнений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64, 1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Судебной коллегией установлено, что 14.03.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14388/24/02027-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 044331299 от 05.02.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4351/21 о взыскании с общества «РемСтройМонтаж» задолженности в размере 545 839 руб. 25 коп. в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Гарант». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Общество «РемСтройМонтаж» обратилось к судебному приставу ФИО1 18.03.2024, то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с заявлением произвести зачет встречных требований. Заявитель указал на наличие исполнительного производства № 42121/24/02023-ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, предметом которого являются встречные требования к обществу «Гарант» на сумму 28 334 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «РемСтройМонтаж» представил ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району                   ФИО4, согласно которому задолженность по исполнительному производству № 42121/24/02023-ИП не погашена, задолженность общества «Гарант» составляет 28 334 руб.

Апелляционным судом в определениях от 26.08.2024, 20.09.2024 у ответчиков запрошены материалы исполнительного производства                              № 14388/24/02027-ИП. Вопреки требованиям судебных определений материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, что не позволяет установить результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления общества «РемСтройМонтаж» о зачете встречных требований. Представленные заявителем косвенные доказательства подтверждают не проведение заявленного должником зачета, при этом оснований для его непроведения из материалов дела не усматривается. Наличие законных оснований для отказа в проведении зачета материалами дела не подтверждено, что позволяет удовлетворить требования заявителя путем обязания судебного пристава ФИО1 провести в счет погашения задолженности зачет встречных требований должника к обществу «Гарант» на сумму 28 334 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в виде не проведения зачета встречных требований общества «РемСтройМонтаж» к обществу «Гарант» на сумму 28 334 руб. Нарушение прав заявителя в результате допущенного ответчиком бездействия выразилось, в том числе, во взыскании с него суммы исполнительского сбора, рассчитанного исходя из всей суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, уменьшение в период добровольного удовлетворения требований исполнительного документа суммы, подлежащей взысканию, уменьшает сумму исполнительского сбора.

Постановление от 01.04.2024 с общества «РемСтройМонтаж» взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию рамках исполнительного производства от 14.03.2024 № 14388/24/02027-ИП суммы - 545 839 руб. 25 коп., что составило 38 208 руб. 74 коп.

Между тем, при взыскании исполнительского сбора с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, на сумму встречных требований, предъявленных к зачету, сумма исполнительского сбора составит 36 225 руб.  36 коп.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024 является недействительным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 36 225 руб. 36 коп. В остальной части требований заявителя о признании недействительным указанного постановления правовых оснований для удовлетворения не имеется.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований общества «РемСтройМонтаж» по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-12694/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 в виде не проведения зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» на сумму 28 334 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству                    № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 провести в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» по исполнительному производству № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024 зачет встречных требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» на сумму 28 334 руб.

Признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО1 от 01.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству             № 14338/24/02027-ИП от 14.03.2024 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 36 225 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


П.Н. Киреев