Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-85885/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85885/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2025), ФИО3 (доверенность от 23.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТаймВэб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-85885/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саната» к акционерному обществу «ТаймВэб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саната» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Таймвэб» (далее - Компания) о взыскании 3 981 550,15 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 1 280 000 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2025 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на акционерное общество (далее – АО) «ТаймВэб»; с АО «ТаймВэб» в пользу Общества взыскано 3 981 550,15 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 1 280 000 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, а также 49 308 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, АО «ТаймВэб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители АО «ТаймВэб» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представители АО «ТаймВэб» поддержали ранее поданное в апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, который является администратором доменного имени сайта (санатории-россии.рф).

Представитель Общества возражал против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятым по результатам рассмотрения иска Общества судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ФИО4, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство АО «ТаймВэб» о привлечении к участию в настоящем деле ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, путем акцепта публичной оферты Компании, утвержденной приказом № 103/01-03/17 от 09.11.2017 и размещенной на Интернет-сайте по электронному адресу: https://timeweb.com/ru/oferta-person/ ООО ТО «Саната-Тревел» (впоследствии – Общество; заказчик) и Компания (заказчик) 13.04.2018 заключили договор (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные Договором, а заказчик – принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 Договора вид и стоимость услуг определяются на основании тарифов исполнителя, размещенных на сайте исполнителя, и заказов, направляемых заказчиком исполнителю через сайт исполнителя или через панель управления. Заказы, направленные исполнителю указанными способами, признаются сторонами полноценными документами, имеющими простую письменную форму.

Объем услуг (период предоставления запрошенных заказчиком у исполнителя услуг) определяется размером внесенного заказчиком авансового платежа (п. 1.3 Договора).

Согласно разделу «Некоторые термины и определения, используемые в настоящем договоре» под хостингом понимается услуга по предоставлению возможности для размещения и последующего сопровождения информации заказчика на сервере исполнителя, подключенном к сети Интернет.

Заказчику было присвоено имя «sanata6397», что подтверждается логами регистрации пользователя.

Как указал истец в иске, в рамках получаемых услуг хостинга Общество размещало сайты на вычислительных мощностях (серверах) ответчика, в том числе,

сайт «санатории-россии.рф», который создан для заказа услуг и бронирования санаториев в России.

Согласно иску 19.04.2023 случился сбой в работе серверов, из-за чего сайт истца («санатории-россии.рф») оказался временно недоступен.

В тот же день исполнитель уведомил заказчика о сбоях при оказании услуг хостинга, что стороны не оспаривают.

Исполнитель 30.04.2023 сформировал и 12.05.2023 выслал заказчику универсальный передаточный документ от 30.04.2023 № 176439 на оказанные услуги хостинга в апреле 2023 года по системе электронного документооборота «СБИС» (согласованный способ юридически значимых сообщений согласно п. 2.1.8 Договора), который заказчик подписал 13 мая 2023 года без замечаний и возражений.

В направленной Компании претензии от 18.06.2023 Общество потребовало возместить все затраты, связанные с восстановлением работы сайта с доменным именем «санатории-россии.рф» в сумме 830 000 руб., а также компенсировать упущенную выгоду из-за потери клиентов и уменьшения продаж в сумме 1 500 000 руб.

В ответе на претензию от 17.07.2023 № 03-02-640-23 Компания указала, что в результате сбоя контент сайта, включая фотографии и видео, утрачен не был; указала ссылки на адреса сайтов, где фотоконтент и тексты в полном объеме доступны в сети «Интернет», направила ссылку на сервис GoogleDrive (https://drive.google.com/file/d/1AVglydNE59FplZ6tsFMFJ4mIuYf8S6-view?usp=sharing),

где содержалась информация с сайта, которая была сохранена по состоянию на 19.04.2023, в размере 4870 элементов, заявила о недоказанности факта возникновения убытков, его размера, предложила в целях сохранения договорных отношений добровольно компенсировать 250 000 руб. и зачислить 100 000 бонусов на баланс аккаунта «sanata6397».

В направленной исполнителю 27.11.2023 претензии от 16.10.2023 № 1 Общество потребовало возместить 5 261 550,15 руб. в возмещение убытков.

В ответе на претензию от 25.12.2023 Компания, указав, что дорожит своими клиентами и с пониманием относится к возникшей проблеме, предложило компенсировать Обществу 600 000 руб.

Неисполнение Компанией требований Общества в добровольном порядке послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал истец в обоснование иска, хостинг – это услуга по хранению сайта и содержащейся на сайте информации; хостинг представляет собой способ

размещения сайта в сети «Интернет» на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта; ответчиком нарушены п. 2.1.2 Договора об установке и настройке выделенного сервера на площадке, обеспеченного постоянным подключением к сети «Интернет»; п. 2.1.4 Договора о предоставлении заказчику услуг круглосуточно и без перерывов.

Вместе с тем, как видно из раздела Договора «Некоторые термины и определения, используемые в настоящем договоре» под хостингом понимается услуга по предоставлению возможности для размещения и последующего сопровождения информации заказчика на сервере исполнителя, подключенном к сети Интернет.

Из условий Договора не следует, что Компания в рамках оказания услуг обязалась хранить информацию, размещенную Обществом на сайте; в разделе 2 Договора такой обязанности исполнителя не имеется.

По условиям Договора исполнитель обязался при заказе выделенного сервера при условии наличия технической возможности, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа в размере стоимости услуг за месяц/год (в зависимости от выбранного тарифа) на расчетный счет исполнителя, установить и настроить выделенный сервер на площадке, обеспеченной постоянным подключением к сети Интернет (п. 2.1.2); предоставлять заказчику услуги круглосуточно без перерывов, за исключением следующих случаев: перерывы в предоставлении услуг обусловлены действиями или бездействием третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами собственных ресурсов исполнителя, а также необходимым ремонтом и/или заменой оборудования и программного обеспечения исполнителя, а также в случае аварий и форс-мажорных обстоятельств (п. 2.1.4); в случае возникновения перерыва в предоставлении услуг по Договору принимать все возможные меры для устранения причин перерыва и возобновления предоставления услуг (п. 2.1.5).

При этом согласно п. 2.1.8 Договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчетные бухгалтерские документы в электронном виде. Документы, направленные исполнителем заказчику в электронном виде, считаются полученными заказчиком в день их направления, и признаются сторонами полноценными документами, имеющими простую письменную форму. При отсутствии письменных возражений или претензий со стороны заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов в электронном виде, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, что равносильно подписанию заказчиком акта оказанных услуг. Оригиналы документов могут быть получены заказчиком в офисе исполнителя либо направлены по почте в адрес заказчика (при заказе заказчиком соответствующей услуги).

Возражая против иска, ответчик заявил, что им были приняты все возможные меры для устранения причин перерыва и возобновления предоставления услуг, в связи с чем сайт был доступен с 26.04.2023, что подтверждается справкой, сформированной автоматизированной системой «Вебджастис» путем автоматического запроса к программному комплексу по доступу к архивным копиям сайтов в сети Интернет «Веб-архив.ру», размещенному в сети Интернет по адресу http://web-arhive.ru/; программный комплекс зарегистрирован Роспатентом 15 июня 2016 г., о чем в Реестре программ для ЭВМ внесена запись за номером № 2016616556.

В материалы дела ответчиком представлена подписанная Обществом без возражений счет-фактура № 176439 от 30 апреля 2023 года, подтверждающая оказание истцу в апреле 2023 года услуг хостинга.

Как указал ответчик и не оспаривал истец, в последующие месяцы (май, июнь 2023 года) истец также подписывал акты, свидетельствующие об оказании ему услуг в рамках Договора; в материалы дела представлены соответствующие подписанные истцом без возражений счета-фактуры от 31.05.2023 № 233774, от30.06.2023 № 285813 (т.д. 3, л.д. 115, 116).

При таком положении нельзя признать, что представленные Обществом в обоснование иска доказательства (снимок экрана страницы сайта о недоступности сайта) свидетельствуют о том, что сайт был недоступен до августа 2023 года.

Представленные Обществом соглашения на оказание услуг с ФИО5 от 22.04.2023, с ФИО6 от 28.08.2023, с ФИО7 от 25.04.2023, с ФИО8 от 03.05.2023, с ФИО9 от 03.05.2023, с ФИО10 от 03.05.2023, акты об оказании названными лицами услуг и расходные ордера об их оплате, также не позволяют однозначно заключить, что именно в результате услуг, оказанных названными лицами, работы сайта была восстановлена.

Из предмета названных соглашений достоверно не следует связь выполненных названными лицами работ с событием, произошедшем 19.04.2023; в дело не представлены документы, позволяющие установить, что именно в результате действия всех названных лиц работа сайта была восстановлена; кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию названных лиц в сфере информационных технологий и программирования. При этом истец в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость привлечения к восстановлению работы сайта 6 специалистов в разные периоды времени.

Также согласно п. 6.5 Договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за задержки, перебои в работе и невозможность полноценного использования собственных ресурсов исполнителя, происходящие прямо или косвенно по причине действия или бездействия третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами собственных ресурсов исполнителя.

Таким образом, из условий Договора (п. 2.1.4, 6.5) не следует, что ответчик принял на себя обязательства по защите данных истца от неправомерных действий третьих лиц и несет за них ответственность.

Как пояснил ответчик и не опроверг надлежащими доказательствами истец, услуга по защите от DDoS-атак https://web.archive.org/web/20230329200524 https://tinieAveb.com/ru/services/hosting/ предоставляется Компанией дополнительно, однако истец такую услугу не заказывал и не оплачивал.

При этом при обнаружении признаков DDoS-атаки ответчик принял все зависящие от него меры по возобновлению оказания услуг:

1) уведомил пользователей, которые могли быть затронуты атакой; 2) восстанавливал работоспособность панели управления ответчика;

3) начал резервировать данные на основе тех резервных копий, что ему предоставляли потенциально пострадавшие клиенты.

С учетом изложенного нельзя признать подтвержденным материалами дела факт нарушения Компанией принятых на себя по Договору обязательств.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком в дело доказательств истцом не опровергнуто, что в результате произошедшего сбоя контент сайта, включая фотографии и видео, утрачен не был; сам программный код сайта, как Общество указало в претензии, был восстановлен из резервной копии, а по результатам анализа представленной версии сайта с доменным именем «санатории-россии.рф»

видеоконтент был размещен на популярном видео-хостинге «Youtube.com», фотоконтент и тексты в полном объеме доступны в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/sanatoriirussia, https://dzen.ru/sanatoriirossii, https://web.archive.org.

Также в ответе № 03-02/640/23 от 17.07.2023 ответчик предлагал истцу воспользоваться ссылкой https://drive.google.conVfile/d/lAVglydNE59FpLZ6tsFMFJ4mIuYf8S6-d/view?usp=sharing для скачивания недостающих Обществу фотографий, сохраненных посредством http://web.archive.org/.

Наличие у истца такой возможности последним также не опровергнуто.

Апелляционный суд также считает недоказанным довод истца о возникновении у него упущенной выгоды, в отсутствие в материалах дела соответствующих надлежащих документов, в том числе, бухгалтерской отчетности. Представленные Обществом сравнительная таблица показателей выручки за май – август 2022 и 2023 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 с учетом представленных ответчиком сведений из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы таких обстоятельств не подтверждают.

При этом из материалов дела не следует, что в результате произошедшего 19.04.2023 сбоя и отсутствия у потенциальных приобретателей доступа к сайту «санатории-россии.рф» у Общества снизились либо полностью отсутствовали продажи путевок в санатории, что повлекло возникновение упущенной выгоды в заявленном Обществом размере, в том числе, с учетом того, что согласно сообщению, размещенному Обществом на сайте по электронному адресу: https://vk.com/sanatoriirussia, а также сведениям, размещенным на сайте «санатории- россии.рф», бронирование также было возможно путем звонка на горячую линию по номеру телефона <***> и иными способами.

При таком положении нельзя признать доказанными факт совершения ответчиком неправомерных действий, неисполнения им надлежащим образом принятых на себя по Договору обязательств, наличие причинной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, Обществом не доказано, что им были приняты все возможные и необходимые меры, а также совершены приготовления для получения в спорный период упущенной выгоды.

Довод Общества о признании Компанией вины в письмах от 17.07.2023, от 25.12.2023 отклонен апелляционным судом, поскольку такое признание из названных писем не следует; в письмах Компания указывала на недоказанность возникновения у Общества убытков в результате действий Компании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение в части удовлетворения иска Общества и распределения по нему судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части постановления об отказе в удовлетворении иска.

Решением от 01.06.2025 суд первой инстанции также произвел правопреемство, заменив Компанию на АО «ТаймВэб».

С учетом положений ст. 48 АПК РФ, 57 ГК РФ и представленных в обоснование факта правопреемства на стороне ответчика доказательств вывод суда в названной части является правильным, в связи с чем решение в части замены Компании в порядке процессуального правопреемства на АО «ТаймВэб» подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-85885/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества «ТаймВэб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саната» 3 981 550,15 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 280 000 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 49 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саната» в пользу акционерного общества «ТаймВэб» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова