Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А03-11205/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-11205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-6732/2022(1)), акционерного общества «Российский аукционный дом» (№07АП-6732/2022(2)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11205/2021 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Налобиха Косихинского района Алтайского края, адрес регистрации: 659309, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 070–019–292–22), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Алтайский край, город Бийск).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

16.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО5.

25.04.2022 от кредитора акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поступил отзыв, по тексту которого ГК «АСВ» просит утвердить Положение в редакции конкурсного кредитора.

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») об утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным кредитором, отказано. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено. Суд утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

С вынесенным судебным актом не согласились ГК «АСВ» и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Апелляционная жалоба ГК «АСВ» мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Предложенный кредитором порядок продажи в наибольшей степени отвечает интересам должника и его кредиторов. В качестве организатора торгов подлежит утверждению АО «РАД», являющееся профессиональной универсальной торговой площадкой, имеющей сеть филиалов и представительств, которое также входит в число ведущих ЭТП на российском рынке. У ООО «РАД» имеется возможность осуществить более широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом выставленного на торги имущества. Расходы на услуги АО «РАД» являются оптимальными, размер вознаграждения составляет 5 % от цены реализации имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «РАД» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ГК «АСВ».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Положение о продаже, предложенное конкурсным кредитором, не содержит существенных предложений, которые бы позволили сделать вывод об увеличении продажной цены имущества. Напротив, Положение в редакции кредитора лишь увеличит расходы должника на организатора торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе инвентаризации выявлено имущество, не являющееся предметом залога:

легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, модель двигателя 21083-2104836, кузов № 2075361;

легковой автомобиль Митсубиси, модель Аутлендер, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, ПТС 73 ОН 221647, г/н <***> двигатель номер <***> 8717, кузов № 28TXTCW5WBM911108.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка вышеуказанного имущества, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже соответствующего имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Согласно Положению в редакции финансового управляющего организатором торгов определен финансовый управляющий ФИО4 (пункт 3 Положения в редакции финансового управляющего); продажа имущества должника осуществляется на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке, размещенной на сайте в сети «Интернет» (пункт 5 Положения в редакции финансового управляющего); аукцион проводится на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru; размер задатка для участия в торгах - 10 % начальной цены продажи каждого лота (пункт 6 Положения в редакции финансового управляющего); шаг аукциона - 10 % от начальной цены продажи каждого лота (пункт 8 Положения в редакции финансового управляющего); величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 % (пункт 20 Положения в редакции финансового управляющего).

От АО «Зернобанк» в лице ГК «АСВ» против утверждения Положения в редакции финансового управляющего возражал, просил внести в Положение следующие изменения:

- утвердить организатором торгов АО «РАД», размер вознаграждения - 5% от цены реализации имущества (пункт 7 Положения кредитора);

- торги по продаже имущества провести на электронной площадке АО «РАД» http://lot-online.ru (пункт 6 Положения в редакции кредитора);

- размер задатка для участия в торгах - 5 % начальной цены продажи каждого лота (пункт 8 Положения в редакции кредитора);

- шаг аукциона - 5 % от начальной цены продажи имущества/лота (пункт 18 Положения в редакции кредитора);

- по истечении указанного срока (37 дней) величина снижения начальной цены продажи имущества должника первого периода торгов посредством публичного предложения - 7 %, срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 этапов снижения цены до даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 38 Положения в редакции кредитора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора об утверждении Положения в редакции кредитора, исходил из соответствия финансовым управляющим представленного Положения требованиям законодательства, отсутствия целесообразности утверждения Положения в редакции кредитора.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на необоснованное утверждение судом Положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, поскольку установление цены отсечения в размере 7 % по истечении 37 дней, срока приема заявок на торгах – не более 5 этапов снижения цены, установленной в сообщении о продаже имущества должника, - отвечает интересам должника и кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по более высокой цене.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки позиции апеллянтов, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

Согласно акта оценки транспортного средства № 1 от 20.12.202 легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска оценен в 28 750 руб.; легковой автомобиль Митсубиси, модель Аутлендер, 2011 года выпуска оценен в 924 750 руб.

Отчет об оценке должником и кредиторами не оспорен. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной финансовым управляющим стоимости имущества его реальной стоимости, нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная финансовым управляющим.

Возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает. Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Разумным является установление минимальной цены реализации сопоставимой с затратами на проведение торгов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что продажа имущества путем публичного предложения 37 дней без понижения цены (первый период) является необоснованно затянутой процедурой, поскольку цена имущества неснижаемого периода по предложению кредитора будет составлять 62 дня (25 в повторных торгах и 37 в публичном предложении), данный период необоснован при продаже автомобилей, установление цены отсечения - 35 % (7*5) недостаточно, поскольку в случае отсутствия покупателей имущество необходимо будет передать должнику, что приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Доказательств наличия высокого спроса на выставляемое на торги имущество должника, учитывая степень его износа и год изготовления, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Каких-либо обоснований, подтверждающих экономическую целесообразность утверждения размера задатка для участия в торгах - 5 % начальной цены продажи каждого лота, шага аукциона - 5 % от начальной цены продажи имущества/лота, установления первого периода публичного предложения - 37 календарных дней, шага снижения цены в 7 %, срока приема заявок на торгах посредством публичного предложения и 5 этапов снижения цены, что в итоге влияет на порядок определения минимальной цены реализуемого имущества (цены отсечения), апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянтов в указанной части выражает только несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение судом нижнего порога снижения цены на торгах в случае отсутствия заявок может привести к необходимости внесения изменений в Положение о продаже имущества в будущем, что повлечет несение дополнительных расходов по делу и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Оценивая доводы апеллянтов о необходимости и экономической целесообразности утверждения АО «РАД» в качестве организатора торгов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтами не представлено доказательств минимизации рисков при продаже имущества должника предложенной кредитором организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов финансовым управляющим.

Механизм проведения торгов является единым для всех организаторов торгов, как для арбитражных управляющих, так и для иных организаторах торгов, и должен соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495. Преимущество выполнения функций стороннего организатора торгов перед финансовым управляющим апеллянтами не доказано.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, вызывающие необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации; опровергающие возможность эффективного осуществления финансовым управляющим функций организатора торгов по реализации транспортных средств, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, учитывая невысокую стоимость реализуемого имущества, отсутствие доказательств наличия высокого спроса на него, утверждение Положения о продаже с условием об установлении организатору торгов АО «РАД» вознаграждения в размере 5 % от цены реализации приведет лишь к необоснованному расходованию денежных средств должника, что вызовет недостаточность средств, вырученных от продажи предмета торгов, для наиболее полного погашения требований других кредиторов. В этой связи размер расходов на проведение торгов имеет важное значение.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к продаже имущества должника, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки и опыта, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, а также с учетом цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника, тогда как привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов экономически необоснованно и не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку приведет к дополнительным расходам за счет средств должника.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11205/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1