Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-3009/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11181/2023-АК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А60-3009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

по делу № А60-3009/2023

по иску акционерного общества "Щелкунское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 524 152 руб. 62 коп.,

установил:

Акционерное общество "Щелкунское" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору контрактации молока-сырья №01-22 от 01.03.2022 в размере 524 152 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 483 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 524 152 руб. 62 коп. долга по договору контрактации молока-сырья №01-22 от 01.03.2022, 13483 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сам факт задолженности не оспаривает, однако не согласен с ее размером. В материалы дела истец при подаче иска приложил акт сверки за период с 01.01.2022 - 01.11.2022. Согласно акту, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 523 818, 86 рублей, по решению суда с ответчика было взыскано 524 151, 62 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между АО «Щелкунское» и ООО «Косулинское МП» заключен договор контрактации молока-сырья №01-22 (далее - договор), согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко-сырье (далее по тексту - молоко), в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора, в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в адрес ООО «Косулинское МП» было отгружено АО «Щелкунское» сырое молоко в количестве 24 965 кг. в физическом весе на общую сумму 524 152,62 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 62 коп., что подтверждается: - приемной квитанцией за 01.07-31.07.2022 г., реестром сдачи молока за июль 2022 г. от 10.07.2022 г., товарной накладной №105 от 31.07.2022 г., ветеринарным свидетельством № 15094218676 от 10.07.2022 г.; - приемной квитанцией за 01.08-31.08.2022 г., реестром сдачи молока за август 2022 г. от 31.08.2022 г., товарной накладной №124 от 31.08.2022 г., ветеринарным свидетельством № 15744117043 от 31.08.2022; - приемной квитанцией за 01.09-30.09.2022 г., реестром сдачи молока за сентябрь 2022 г., товарной накладной № 139 от 30.09.2022 г., ветеринарными свидетельствами № 157738,77254 от 02.09.2022 г. и № 15803800736 от 05.09.2022 г.

Согласно пункта 4.3.5. Договора, оплата за Молоко осуществляется Покупателем в следующем порядке: - предоплата 50% за каждую партию Молока согласно Спецификации количества (приложение № 1 к Договору); - 50% в течении 10-ти рабочих дней, при этом сумма платежа рассчитывается согласно объему выполненных поставок молока, с учетом корректировки согласно п. 4.1. , путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

При безналичном способе оплаты днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В нарушение условий заключенного договора ответчик оплату за поставленный товар в спорный период не производил.

Наличие задолженности перед АО «Щелкунское» ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 01.11.2022.

09.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, поскольку ответчиком товар не был оплачен.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по товарной накладной №105 от 31.07.2022 г., товарной накладной №124 от 31.08.2022 г. и товарной накладной № 139 от 30.09.2022 г. на общую сумму 524 151,62 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности составляет 523 818, 86 рублей., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком за период с 01.01.2022 по 01.11.2022, однако по решению суда взыскано 524 151,62 руб.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом был представлен Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022 – 01.11.2022, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности на 01.11.2022 в сумме 523 818, 86 рублей.

Так, согласно представленному Акту у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 545 667, 24 руб., при этом с учетом произведенных 17.02.2022 и 18.02.2022 оплат на общую сумму 546 000, 00 руб., у ответчика образовалась переплата в сумме 332,76 руб. (546 000,00-545 667,24=332,76).

За период с 31.07.2022 по 30.09.2022 истцом произведена поставка товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 524 151, 62 руб. (214 529,12 + 196 564,50 + 113 058,00).

При этом истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика долга по договору контрактации молока-сырья № 01-22 в сумме 524 152,62 руб., размер которого не соответствует общей сумме произведенных по указанным накладным поставок.

Кроме того, согласно расчетам истца и ответчика, подтвержденным актом сверки сторон на 01.11.2022, задолженность в рамках указанных отношений с учетом образовавшейся у ответчика переплаты в предыдущем периоде (в сумме 332,76 руб.) составила 523 818, 86 руб. (524 151, 62-332,76=523 818, 86).

Данные обстоятельства и наличие у ответчика переплаты в сумме 332,76 руб. истцом не оспариваются, возражений относительно доводов ответчика о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 523 818,86 руб. представленный отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору контрактации молока в сумме 523 818 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в части - в сумме 523 818,86 руб., что составляет 99,9% от заявленной суммы иска (524 152,62 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствующей пропорции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 474 руб., а с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 руб.

С учетом проведенного судом зачета встречных требований по уплате расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 13 472 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-3009/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Косулинское многопрофильное предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Щелкунское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523 818 руб. 86 коп. долга по договору контрактации молока-сырья № 01-22 от 01.03.2022, 13 472 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев