Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А47-4153/2017

380/2018-2923(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15865/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской

А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-4153/2017 (судья Невдахо

Н.П.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) 23.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 требование ПАО Сбербанк в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. (в том числе: 2 894 129 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 16 руб. 23 коп. – неустойка, 7 540 руб. 80 коп. – пени на основной долг, 8 105 руб. 61 коп. – пени на проценты, 30 365 руб. – государственная пошлина) признано обоснованным в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что не стал принимать участие в судебном заседании 31.10.2017, поскольку Арбитражный суд Оренбургской области допустил

нарушения п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в котором суд установил факт оплаты обществом «Алиса» суммы в размере 3 886 464 руб. 28 коп. Представленные арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. платежные поручения приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом как факт произведенной обществом «Алиса» оплаты кредита согласно договору поручительства № 1069/2 от 03.12.2012. 28.06.2017 при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области вопроса об оплате обществом «Алиса», ПАО Сбербанк не представил суду никакой позиции, из чего следует, что оно было согласно с позицией Джуламанова Н.К.

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств: в отношении документов датированных до вынесения обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия доказательств уважительности непредставления их в суде первой инстанции, в отношении остальных документов - поскольку они датированы после вынесения обжалуемого определения и не могли быть оценены судом первой инстанции.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> (т. 1 л.д. 6-8), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 120 месяцев.

Получение кредитных средств подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 23-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору № <***> между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № <***> от 12.12.2012 (зарегистрирован в ЕГРП 17.12.2012), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку объект недвижимости - нежилое помещение № 3, пристроенное к жилому дому здания литер Е, общей площадью 135 кв.м., площадь подвала 136,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:38:0207035:148 (т.1 л.д. 18-22).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-12202/2015 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным в сумме 3 280 038 руб. 35 коп., в том числе 3 264 375 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 105 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 540 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов к поручителю ООО «Алиса».

Из определения суда от 17.10.2016 по делу № А47-12202/2015 следует, что в обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «Алиса» заключен договор поручительства № <***>/2 от 03.12.2012, по условиям которого ООО «Алиса» обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 03.12.2012, пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.01.2017 (л.д. 27-29) солидарно взыскано с ФИО1, ФИО4 по кредитному договору от 03.12.2012 № <***> в пользу кредитора сумма в размере 2 909 791 руб. 91 коп. (в том числе: 8 105 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 540 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты за обслуживание кредита, 2 894 129 руб. 27 коп. – просроченный основной долг), и решено обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Кроме того, солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

29.05.2017 судебным приставом исполнителем Бузулукского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 27099/17/56011-ИП (т.1 л.д. 30), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

По состоянию на 24.07.2017, задолженность ФИО1 перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 03.12.2012 составляет 2 940 156 руб. 91 коп. (в том числе: 2 894 129

руб. 27 коп. – сумма основного долга, 16 руб. 23 коп. – неустойка, 7 540 руб. 80 коп. – пени на основной долг, 8 105 руб. 61 коп. – пени на проценты, 30 365 руб. – государственная пошлина).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязательности решения суда общей юрисдикции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2017, а также в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 05.08.2017, следовательно, ПАО Сбербанк своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (23.08.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед Банком в сумме 2 940 156 руб. 91 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.01.2017 (л.д. 27-29).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности должника перед кредитором в размере 2 940 156 руб. 91 коп. (в том числе: 2 894 129 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 16 руб. 23 коп. – неустойка, 7 540 руб. 80 коп. – пени на основной долг, 8 105 руб. 61 коп. – пени на проценты, 30 365 руб. – государственная пошлина) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № <***> от 12.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы об оплате обществом «Алиса» суммы в размере 3 886 464 руб. 28 коп. кредитору в соответствии с копиями платежных поручений (т.1 л.д. 67-74), отклоняются апелляционным судом ввиду их ошибочности.

Так, указанные платежные поручения содержат отметки «дата помещения в картотеку …». Как указывает банк в своих возражениях на отзыв (т.1 л.д. 120- 121), платежные поручения не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счете поручителя.

В материалах дела имеется карточка движений средств по кредиту (ссудный счет 45408810754000003385, заемщик - ФИО1), в которой также не отражены поступления денежных средств по указанным платежным поручениям.

В случае частичного погашения требований кредитора поручителем, конкурсным управляющим должника будет учтена оплата и отражена в реестре требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А47-12202/2015, в рамках которого, по мнению должника, установлена произведенная поручителем ООО "Алиса" оплата, противоречит содержанию судебных актов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова