Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А63-13167/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13167/2021

31.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № А63-13167/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой», компания, ответчик) 5 497 571 руб. 98 коп. задолженности и 274 877 руб. 60 коп. неустойки по договорам поставки (т. 1, л. д. 4-12).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать 3 776 809 руб. 21 коп. задолженности и 206 664 руб. 72 коп. неустойки (т. 3, л. д. 125).

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 3 776 809 руб. 21 коп. основного долга, 206 664 руб. 72 коп. неустойки и 42 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 3, л. д. 138-142; т. 4, л. д. 28-31).

29.08.2022 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых 25 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 3-4).

Определением суда от 29.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован соразмерностью, разумностью и доказанностью понесенных истцом судебных расходов (т. 5, л. д. 20-28).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В ходатайстве истец, ссылаясь на законность и обоснованность определения, полагает его не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом размера предъявленных ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1-08/21 от 01.08.2021, акт на выполнение услуг по договору от 15.08.2022, платежные поручения № 87 от 15.02.2022 на сумму 20 000 руб. и № 474 от 22.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Как установлено судом, 01.08.2021 между ООО «Кристалл» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-08/21 (далее – договор, т. 5, л. д. 5), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражном суде по иску к компании о взыскании задолженности и неустойки (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определена в пункте 3.1 договора, согласно которому цена за весь срок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 руб., за весь срок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – по 15 000 руб. за каждую.

Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. в месячный срок с момента вынесения судебного акта первой инстанцией, доплата осуществляется после вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял ФИО2, которым в суде первой инстанции принято участие в судебных заседаниях 05.10.2021, 24.11.2021, 17.01.-20.01.2022, подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. <...>, 62-63, 76-78, 90, 125 134-135). В суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании 25.05.2022 (т. 4, л. <...>).

Между сторонами подписан акт от 15.08.2022 (т. 5, л. д. 6), в соответствии с которым ИП ФИО2 оказал, а ООО «Кристал» приняло юридические услуги согласно предмету договора. Стоимость оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции по данному акту составила 40 000 руб., каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Во исполнение условий договора, ООО «Кристалл» по платежным поручениям № 87 от 15.02.2022 и № 474 от 22.08.2022 оплатило ИП ФИО2 вознаграждение в размере 40 000 руб. (т. 5, л. д. 7-8).

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, является разумной.

Повторно оценив заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 год, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов относительно несогласия апеллянта с размером взысканной судом первой инстанцией суммой расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено. Не было заявлено таких возражений и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу № А63-13167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


М.В. Токарева