Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А24-3468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3468/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 683 152, 19 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком по 31.12.2018),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – истец, ООО «УК «Домовик», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, место нахождения: Камчатский край, <...>) о взыскании 7 683 152, 19 руб. остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Дальняя, 26/1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.05.2018 (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в сумме 6 997 697, 56 руб., уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Дальняя, 26/1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.05.2018.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика подтвердил наличие накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в сумме 6 997 697, 56 руб. по вышеуказанному многоквартирному дому. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представленные ответчиком письменные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления, которое прекратило свое управление.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», об избрании управляющей организацией ООО УК «Домовик», об утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Также на общем собрании собственников помещений спорного дома от принято решение о передаче накопленных денежных средств со статей «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и наделении полномочиями ООО УК «Домовик» на взыскание средств по статье «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» накопленных и не использованных за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

01.03.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор управления данным многоквартирным домом сроком на один год с даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая определена 01.04.2018.

06.04.2018 истец вручил ответчику письмо от 05.04.2018 № 95 с требованием организовать передачу всей технической документации по дому по адресу: <...>, а также сообщить об остатке денежных средств собранных с жильцов по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

В связи с непредставлением информации истцом в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 07.05.2018 направлен повторный запрос с аналогичными требованиями.

Неисполнение ответчиком требования по передаче истцу вышеуказанных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2018 многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «Домовик», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» по состоянию на 01.05.2018 составляет 9 997 697, 56 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривал, а, наоборот, подтвердил представленными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 57 988 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и распределяется следующим образом: в пользу истца – 51 559, 56 руб., остальная часть в размере 6 428, 44 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» неосновательное обогащение в сумме 6 997 697, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 559, 56 руб., итого 7 049 257, 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 428, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько