Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А47-6945/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3209/2023
г. Челябинск
01 августа 2023 года
Дело № А47-6945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-6945/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2021 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ТПУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ТПО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 000 руб.

ООО «ТПО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПУ» неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания и расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с ООО «ТПО» в пользу ООО «ТПУ» взыскано 1 697 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 735 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТПО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из совокупности доводов, указанных в исковом заявлении, представленных истцом доказательств, следует сделать вывод о том, что истец не мог не знать о предоставлении имущества ответчику по несуществующему обязательству.

15.09.2022 в ходе судебного заседания по настоящему делу была допрошена свидетель ФИО4, которая сообщила, что в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, а также числилась в штате ответчика. Кроме того, свидетель пояснила, что у ответчика трудовые функции она не осуществляла, а только получала заработную плату.

После допроса названного свидетеля, представитель истца сообщил суду, что все перечисления на расчетный счет ответчика по договору №1 от 01.04.2014 были осуществлены истцом с целью содержания штата сотрудников ответчика, для создания «искусственной конкуренции» в конкурсах (торгах, аукционах, и т.п.), в которых принимал участие истец и ответчик. На фоне штата истца штат ответчика не мог составить ему конкуренцию. Таким образом, можно сделать вывод о том, что целью указанных взаимоотношений было создание действий в обход Закона о закупках, а также с целью ограничения конкуренции.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску неоднократно в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела указывалось на сам факт того, что договор №1 от 01.04.2014 является фиктивным. Таким образом, указанные перечисления осуществлялись по несуществующему обязательству.

От ООО «ТПУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, судьей Лукьяновой М.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К судебному заседанию от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступили письменные пояснения по запросу суда апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 01.04.2014 между ООО «ТПУ» (заказчик) и ООО «ТПО» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за возмездное оказание услуг (товаров) заказчика (пункт 1.1 договора т. 1 л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить на основании заявок заказчика (приложение №1 к договору), то количество поваров, которое потребуется для обеспечения процесса работы.

Цена договора составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета, акта выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТПУ» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 147 000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения за период с февраля по ноябрь 2019 года (т. 1 л.д. 16-51).

Как указывает истец, услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 147 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ТПУ» направило ответчику претензию от 08.02.2021 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 53).

ООО «ТПО» в письме от 18.02.2021 указало, что данные денежные средства были получены на основании договора от 01.04.2014 №1, акты приемки выполненных работ истцом не подписаны; произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с их отсутствием на расчетном счете (т. 1 л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПУ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «ТПО» ссылаясь на необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору займа от 24.04.2019 №1, который между сторонами заключен не был, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика суммы перечисленных в 2019 году денежных средств в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.04.2014 №1.

Предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу на основании заявок, то количество поваров, которое потребуется для обеспечения процесса работы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 27.07.2023, после заключения договора обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, но впоследствии ответчик перестал оказывать истцу услуги.

При этом, в период с 27.02.2019 по 15.11.2019 истцом на счет ответчика во исполнение договора от 01.04.2014 №1 было перечислено в общей сумме 2 147 000 руб.

То есть истцом на протяжении 10 месяцев на счет ответчика перечислялись денежные средства, при этом встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не предоставлялось. Более того оплата производилась по договору.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений оплата по счету № 1 от 31.01.2019 (услуги за январь 2019 года) производилась 27.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 18.03.2019; оплата по счету № 2 от 28.02.2019 (услуги за февраль 2019 года) производилась 16.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 24.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019; оплата по счету № 3 от 31.03.2019 (услуги за март 2019 года) производилась 14.05.2019, 28.05.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, и так далее, последний платеж был произведен 15.11.2019 за оказанные услуги за сентябрь 2019 года по счету № 9 от 30.09.2019 (т.1 л.д. 16 – 51).

Тогда как договором № 1 от 01.04.2014 предварительная оплата не предусмотрена, согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость услуг (1 месяц) выставляется по факту выполнения услуг; оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета, акта выполненных работ, счет-фактуры.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось истцом по истечении периода (месяца), в котором должны быть оказаны услуги, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата производилась ООО «ТПУ» с февраля по ноябрь 2019 года при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, которым должны быть оказаны услуги по спорному договору в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года согласно выставленным счет-фактурам.

Таким образом, будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны ответчика, истец продолжал осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, действия ООО «ТПУ» нельзя назвать добросовестными, поскольку, перечисляя в период с 27.02.2019 по 15.11.2019 ООО «ТПО» денежные средства периодическими платежами в диапазоне от 7 000 руб. до 150 000 руб., истец не требовал от ответчика исполнения встречного обязательства по договору, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям самого истца фактическое оказание услуг со стороны ответчика прекратилось до 2019 года. То есть, в период предшествующий спорному, истец уже знал о том, что услуги ответчиком не оказываются. При этом продолжал производить перечисление денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, действия истца по перечислению денежных средств на протяжении 10 месяцев в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает сам истец встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, еще до спорного периода) в пользу ООО «ТПО» денежных средств истцом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответов УФНС России по Оренбургской области от 13.06.2023 и 14.06.2023, усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу. Учредитель и руководитель ООО «ТПУ» ФИО4 в 2019-2020 годах получала доход в ООО «ТПО», учредитель ООО «ТПО» ФИО5 в 2017 году получала доход в ООО «ТПУ».

Кроме того, ФИО6 (мать ФИО5) с 24.11.2009 по 23.10.2020 являлась директором ООО «ТПУ», в период с 10.04.2013 по 07.12.2020 - директором ООО «ТПО», с 10.04.2013 по 27.04.2021 - учредителем ООО «ТПО».

Данные обстоятельства указывают на аффилированность истца и ответчика, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как указывается ответчиком, поступающие от истца спорные платежи расходовались на его хозяйственную деятельность (выплата налогов, заработной платы, оплаты в пользу банка). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (т. 1 л. д. 137 - 154), согласно которой денежные средства со счета ООО «ТПО» в спорный период списывались в счет выплаты заработной платы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в Пенсионный фонд, налогов на доходы физических лиц, комиссии за ведение счета.

При этом, доказательств реального и фактического осуществления ответчиком уставной деятельности, в том числе иным лицам, ни в спорный период ни в иные периоды в материалы дела не представлено и из представленной выписки не следует.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается финансирование деятельности ответчика истцом.

Ссылки истца на неправомерные действия ФИО6 во внимание суда не принимаются.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2021 (т. 1 л.д. 74-82) истец с 07.10.2006 имеет в штате генерального директора, который имеет право действовать от имени истца без доверенности и, следовательно, в спорный период генеральный директор должен был осуществлять контроль за осуществлением деятельности истца, в том числе, по периодическим перечислениям спорных сумм в адрес ответчика. Кроме того, у истца проводились ежегодные собрания, следовательно, оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислялись без согласия руководителей организации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права. Доказательств того, что спорные перечисления ответчику денежных средств являются ошибочными в материалы дела не представлено, более того, совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТПУ» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, также и подлежит изменению определенное судом первой инстанции распределение государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца с возмещением в пользу ответчика, ввиду удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ТПУ», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-6945/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева