Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А33-17481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-17481/2022
г. Красноярск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2461213850037800004 от 14.06.2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 24612135800037800004 от 14.06.2022.

Определением от 19.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 24) на основании поручения № 2.17-39/357 от 20.12.2021 осуществлен контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНГ» (далее – ООО «ЛАНГ»), осуществляющим деятельность по принятию наличных денежных средств от физических лиц по адресу: 660003, <...>, банкомат (платежный терминал) № 33036702.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено следующее.

20.12.2021 в 16 ч. 21 мин. осуществлен платеж, пополнение счета абонента сотовой связи поставщика услуг ПАО «Мегафон» на сумму 10 руб. 00 коп. посредством банкомата (платежного терминала) № 33036702, принадлежащего ООО «ЛАНГ», расположенного по адресу: 660003, <...>. В подтверждение произведенного платежа выдан отпечатанный устройством печати, входящим в состав банкомата (платежного терминала) № 33036702 документ, имеющий наименование «Чек» от 20.12.2021 № 011440930712, который не является кассовым чеком. На выданном документе отсутствуют, в том числе: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); Qr-код. В дополнение, на выданном документе, имеющем название «Чек» от 20.12.2021 № 011440930712, указано неверное время осуществления расчета (расчет произведен 20.12.2021 в 16 часов 21 минуту). Время, указанное в документе, имеющем название «Чек» от 20.12.2021 № 011440930712, - 12 часов 21 минута, что не соответствует времени осуществления расчета часовой зоны места осуществления расчета.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.12.2021 № 2021-0257/293.

По результатам проведенной проверки административным органом 11.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 24612135800037800004.

14.06.2022 начальником Межрайонной ИФНС № 24 ФИО1, вынесено постановление № 24612135800037800006, в соответствии с которым ООО «ЛАНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом судом установлено, что согласно просительной части заявления заявитель оспаривает постановление № 24612135800037800004 от 14.06.2022 (указывая при этом не номер постановления, а номер протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, к заявлению к качестве оспариваемого постановления приложено постановление о назначении административного наказания от 14.06.2022 № 24612135800037800006, ответчиком в материалы дела представлен отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении по постановлению о назначении административного наказания от 14.06.2022 № 24612135800037800006.

Исходя из изложенного, правовой неопределенности в предмете заявленных требований суд не усматривает, рассматривает по существу требование об оспаривании постановления от 14.06.2022 № 24612135800037800006.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обществом оспаривается постановление от 14.06.2022 № 24612135800037800006, копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества 16.06.2022. Согласно представленному уведомлению о вручении копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.06.2022. Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления направлено посредством почты в Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2022.

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством десятидневный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 28 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно телефонограмме от 21.12.2021 время 13:45, 14:04 ООО «ЛАНГ» приглашено на ознакомление поручения на проведение проверки, дачи пояснений, предоставления документов по материалам проверки, для составления акта проверки, ознакомления с актом, подписания акта.

В связи с выявленными нарушениями по юридическому адресу ООО «ЛАНГ» письмом от 24.12.2021 № 24612135800037800001 направлен акт проверки от 24.12.2021 № 2021-0257. Указанным письмом Межрайонная ИФНС № 24 известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.02.2022 в 10 час. 00 мин.), конверт с почтовым идентификатором 80102766559573 вернулся в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

09.02.2022 представитель ООО «ЛАНГ» не явился для составления протокола, Инспекцией направлено уведомление от 10.02.2022 №24612135800037800002 о явке 22.03.2022 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, конверт с почтовым идентификаторам 80097869352711 вернулся в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

22.03.2022 представитель ООО «ЛАНГ» не явился для составления протокола, Инспекцией направлено уведомление от 22.03.2022 № 24612135800037800003 о явке 11.05.2022 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении с приложением акта проверки от 24.12.2021 №2021-0257. конверт с почтовым идентификаторам 80102169419856 получен обществом 07.04.2022, согласно отметке лица в получении в почтовом уведомлении.

Письмом от 23.03.2022 №2.12-04/01139ДСП@ «Об оказании содействия по вручению документов» в Межрайонную ИФНС №25 по Свердловской области было направлено уведомление о яке в Инспекцию от 22.03.2022 №24612135800037800003, а также акт проверки от 24.12.2021 №2021-0257 для вручения указанных документов генеральному директору ООО «ЛАНГ» ФИО2

Письмом Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в ответ на письмо №2.12-04/01139ДСП@ от 23.03.2022 направлен сканируемый образ подписанного генеральным директором ООО «ЛАНГ» ФИО2 уведомления о яке в Инспекцию от 22.03.2022 №24612135800037800003 с актом проверки от 24.12.2021 №2021-0257 (вручено нарочно 20.03.2022).

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2022 № 24612135800037800004 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЛАНГ».

При этом в адрес ООО «ЛАНГ» направлено письмо от 22.03.2022 № 24612135800037800003, которым общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 11.05.2022. Указанное письмо направлено заявителю почтой и согласно уведомлению № 80102169419856 получено им 07.04.2022. Кроме того, уведомление вручено нарочно 20.03.2022.

Определением от 11.05.2022 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 14.06.2022.

В адрес ООО «ЛАНГ» направлено письмо от 11.05.2022 № 2.17-07/08035, которым общество уведомлено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 14.06.2022. Письмо от 11.05.2022 № 2.17-07/08035 направлено заявителю почтой и согласно уведомлению № 80086872722888 получено им 19.05.2022.

Представитель ООО «ЛАНГ» в налоговый орган 14.06.2022 не явился, письменных возражений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЛАНГ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом события административного правонарушения, считает, что факт отсутствия в терминале контрольно-кассовой техники не доказан. Также заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверочной закупки, так как налоговый орган не наделен полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Одновременно частью третьей статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, после 1 апреля 2010 года.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Закона № 103-ФЗ.

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, а кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в числе иных обязательных реквизитов: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, и другие.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Межрайонной ИФНС № 24 на основании поручения № 2.17-39/357 от 20.12.2021 осуществлен контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения ООО «ЛАНГ», осуществляющим деятельность по принятию наличных денежных средств от физических лиц по адресу: 660003, <...>, банкомат (платежный терминал) № 33036702.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено следующее.

20.12.2021 в 16 ч. 21 мин. осуществлен платеж, пополнение счета абонента сотовой связи поставщика услуг ПАО «Мегафон» на сумму 10 руб. 00 коп. посредством банкомата (платежного терминала) № 33036702, принадлежащего ООО «ЛАНГ», расположенного по адресу: 660003, <...>. В подтверждение произведенного платежа выдан отпечатанный устройством печати, входящим в состав банкомата (платежного терминала) № 33036702 документ, имеющий наименование «Чек» от 20.12.2021 № 011440930712, который не является кассовым чеком. На выданном документе отсутствуют, в том числе: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); Qr-код. В дополнение, на выданном документе, имеющем название «Чек» от 20.12.2021 № 011440930712, указано неверное время осуществления расчета (расчет произведен 20.12.2021 в 16 часов 21 минуту). Время, указанное в документе, имеющем название «Чек» от 20.12.2021 № 011440930712, - 12 часов 21 минута, что не соответствует времени осуществления расчета часовой зоны места осуществления расчета.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.12.2021 № 2021-0257/293.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы налоговых органов ООО «ЛАНГ» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, установленной по адресу: 660003, <...>. Кроме того, в базе данных Межрайонной ИФНС № 24 отсутствуют сведения об автоматическом устройстве для расчетов № 330367012, установленного по адресу осуществления расчета: 660003, <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЛАНГ» осуществляло деятельность по принятию наличных денежных средств от физических лиц как банковский платежный субагент на основании договора от 19.01.2017 № D170005789, заключенного с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»). Из ответа ПАО «МТС» от 12.01.2022 № П01-02/00019 следует, что по данным информационных систем ПАО «МТС» терминал № 33036702, расположенный по адресу: 660003, <...>, принадлежит ООО «ЛАНГ».

Таким образом, ООО «ЛАНГ», являясь платежным субагентом, осуществляло деятельность через платежный терминал № 330367012. установленный по адресу: 660003, <...>, без применения контрольно-кассовой техники. Выданный плательщику документ об оплате от 20.12.2021 № 011440930712, имеющий наименование «Чек», который кассовым чеком не является.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем контрольно-кассовой техники не установлен, отклоняются судом как противоречащие материалам административного производства.

Факт совершения обществом правонарушения установлен посредством изучения документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники и приемом денежных средств.

Административным органом исследован документ об оплате от 20.12.2021 № 011440930712, выданный платежным терминалом при внесении денежных средств, в котором отсутствуют обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных; Qr-код, что свидетельствует о том, что в составе платежного терминала № 10398000 не применяется контрольно-кассовая техника.

При этом положения действующего законодательства не обязывают налоговый орган применять специальные устройства проверки терминала, осуществлять вскрытие терминала.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что должностное лицо инспекции не имело полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1995 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, должностные лица Межрайонной ИФНС № 24 действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

Также суд не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя в части указания на отсутствие в материалах дела и постановлении об административном правонарушении информации о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением. По мнению заявителя, данные сведения государственный орган обязан выяснять при производстве по каждому делу в обязательном порядке (статья 24.5 КоАП РФ).

При этом статьей 24.5 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в перечень которых не входит обстоятельства о характере и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, согласно статье 26.1 является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом суд соглашается с административным органом в том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта неприменения контрольно-кассовой техники вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения каких-либо последствий (в том числе, причинения либо не причинения ущерба). Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба (его размер) при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Обстоятельств, вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения судом не установлено.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действия юридического лица.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 24 в рамках одного контрольного надзорного мероприятия вынесено два постановления о назначении административного наказания: № 24612135800037800006 от 14.06.2022 в отношении ООО «ЛАНГ» и № 2461235800049400006 от 14.06.2022 в отношении генерального директора ООО «ЛАНГ» - ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.1. КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Ко АП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов заявления не выявлено. Доказательства, свидетельствующие, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

При изложенных обстоятельствах, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, с учетом характера правонарушения, имущественного положение лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела ООО «ЛАНГ» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением Межрайонной ИФНС № 24 от 10.01.2021 № 21-115 в виде административного штрафа (постановление вступило в законную силу 08.12.2021, исполнено – 18.01.2022).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ которой, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, 01.04.2018 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Согласно санкции статьи, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, административным органом правомерно определен размер административного штрафа, который составил половину максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридического лица, то есть 15000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 № 24612135800037800006 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Д.А. Данилова