Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А19-14049/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14049/2019
г. Чита
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-14049/2019,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 664003, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства – Хонда ЦРВ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, заключенного 03.07.2018 между ООО «Стандарт» и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» денежных средств в общей сумме 2 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства – Хонда ЦРВ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, заключенного 03.07.2018 между ООО «Стандарт» и ФИО2 (далее – ФИО2), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2 643 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 18.10.2023, исключить из его мотивировочной части следующее указание: «Конкурсным управляющим было установлено, что в период проведения налоговой проверки все принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы, а большая их часть переоформлена на компании и лиц, аффилированных с ФИО4 и ФИО5 – ООО «Шелковый путь», ФИО6, ФИО5 Таким образом, непосредственно после начала проведения налоговой проверки контролирующим должника лицом ФИО5 были совершены действия по выводу всего принадлежащего должнику имущества. В результате таких действий на момент подачи заявления о признании должника банкротом никакого имущества у него не имелось».

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2021 установлен круг лиц, причастных к деятельности ООО «Шелковый путь» и выводу активов ООО «Стандарт», и согласно данному приговору ФИО5 к числу указанных лиц не относится. Потому ответчик полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что контролирующим должника лицом ФИО5 были совершены действия по выводу всего принадлежащего должнику имущества. В результате таких действий на момент подачи заявления о признании должника банкротом никакого имущества у него не имелось. Ответчик полагает, что указанные необоснованные выводы могу явиться в последующим преюдициальными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 11.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт» и ФИО2 03.07.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Хонда ЦРВ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка заключена с аффилированным должнику лицом в условиях неплатежеспособности последнего и в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не выражает несогласия с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части:

ФИО2 просит изменить определение суда от 18.10.2023, исключить из его мотивировочной части следующее указание: «Конкурсным управляющим было установлено, что в период проведения налоговой проверки все принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы, а большая их часть переоформлена на компании и лиц, аффилированных с ФИО4 и ФИО5 – ООО «Шелковый путь», ФИО6, ФИО5 Таким образом, непосредственно после начала проведения налоговой проверки контролирующим должника лицом ФИО5 были совершены действия по выводу всего принадлежащего должнику имущества. В результате таких действий на момент подачи заявления о признании должника банкротом никакого имущества у него не имелось».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанный выше текст судебного акта (часть текста), который апеллянт просит исключить из решения суда, суд первой инстанции приводит, перечисляя доводы конкурсного управляющего, указанные им в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора и в тексте обжалуемого судебного акта не давал оценки указанным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Обстоятельства выбытия иного, помимо спорного транспортного средства, имущества должника из его собственности не являются обстоятельствами, входящими в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Более того, часть 2 статьи 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016).

Доводы заявителя о необходимости исключить из мотивировочной части обжалованного судебного акта выводов суда, являющихся, по его мнению, преюдициальными для последующих спорных отношений между ФИО5 и участниками дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку преюдициальными могут являться только установленные фактические обстоятельства дела, а не позиции лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование требований.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, приведенные в обжалуемом судебном акте, не являются установленными судом фактами и не могут иметь преюдициального значения для иных споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по приведенным апеллянтам доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-14049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова