Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-238889/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17735/2024

Дело № А40-238889/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭССО-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-238889/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭССО-ЦЕНТР"

о взыскании 53 614,03 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭССО-ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.11.2022 № 30/11-2022-106 в размере 53 614 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЭССО-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, в целях проведения предварительных испытаний, ответчиком подана заявка на отключение от наружных теплосетей.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройситикомплект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ТЭССО-Центр» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 30.11.2022 № 30/11-2022-106 на выполнение работ на Объекте в соответствии с проектной документацией на Объекте Заказчика: ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 130 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 1, расположенная по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, ул. Осенний бульвар, д. 19. (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2. Договора до начала производства работ по Договору. Подрядчиком выплачивается аванс в размере 15% от общей стоимости договора (для заключения договора технического надзора с ПАО «МОЭК» и начала производства работ).

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик на основании заявки Субподрядчика имеет право оплачивать дополнительные авансы, при условии, что общее авансирование по договору составит не более 70 (семьдесят) % от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 2.5. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после сдачи результата работ и оборудования Субподрядчиком в порядке п. 3.2. Договора.

Заказчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 4034 от 06.12.2022 на сумму 423 447, 75 рублей и № 1472 01 06.06.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1785 от 11.08.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1645 от 27.06.2023 на сумму 500 000 рублей. Общая сумма авансовых платежей составила 1 923 447,75 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 2 942 985.00 (Два миллиона девятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей) 00 коп., в том числе НДС 20% без учета стоимости оборудования и материалов. В соответствии с п. 3.1. Договора календарные сроки выполнения монтажных работ:

начало работ (Работы согласно приложению 1) - 05.12.2022 г.

окончание работ (Работы согласно приложению 1) - 06.02.2023 г.

начало работ (Работы согласно приложению 2) - 15.03.2023 г.

окончание работ (Работы согласно приложению 2) - 20.03.2023 г.

В нарушение условий Договора Подрядчик в указанный срок работы по Договору не выполнил, не сдал, от требований Заказчика уклоняется.

По состоянию на 18.10.2023 работы к приемке Ответчиком не предъявлены.

Ранее, в адрес подрядчика были направлены следующие претензии, в том числе досудебная претензия: (исх. № 23/31-08/05 31.08.2023, исх. № 23/20-09/01 от 20.09.2023).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 421, 726, 760 ГК РФ Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы в точном соответствии с настоящим Договором, выданным Заказчиком проектным решением (проектной документацией), строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Гели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняем работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае нарушения сроков, указанных в п.3.1. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 2 942 985.00 (Два миллиона девятьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей) 00 коп., в том числе НДС 20% без учета стоимости оборудования и материалов. Работы подрядчиком были частично выполнены:

- по первому этапу на сумму 1 005 627 рублей - 03.04.2023;

- по первому этапу на сумму 1 398 018 рублей - 11.04.2023;

- по второму этапу на сумму 120 000 рублей - 15.05.2023.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что сроки выполнения работ были перенесены из-за нарушения Истцом своих обязательств, однако, доказательств тому не предоставил.

Также, данная позиция противоречит п. 3.3. Договора, который гласит, что при условии задержки поставки материалов и оборудования Подрядчиком, что может повлечь за собой срыв сроков производства работ, сроки выполнения работ Субподрядчиком продлеваются на срок задержки. При этом сроки задержки оформляются двусторонними актами, которые являются основанием для переноса сроков производства работ.

Акты Сторонами о переносе сроков работ не подписывались. Таких доказательств стороной Ответчика суду не представлено.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору от 30.11.2022 № 30/11-2022-106 в размере 53 614 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-238889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.