Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А32-4524/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4524/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-23534/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-4524/2017 по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славия" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии",

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 11882309 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славия" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи не подлежат отнесению к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, их оспаривание было возможно в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не было сделано управляющим. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3), от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2, СРО ААУ "Синергия" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭксПро" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен ФИО2 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" утвержден ФИО2.

11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество), в котором просит суд взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 11 882 309 рублей 58 копеек.

Требование акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) мотивировано бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделки, совершенной с предпочтением, что привело к возникновению убытков у должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленного требования указано, что из выписки по расчетному счету № <***>, открытому обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" в КБ "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) должником в период с 01.02.2017 по 08.02.2017 в пользу третьих лиц осуществлено 42 платежа на общую сумму 11 882 309 рублей 58 копеек.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки совершенной с предпочтением, привели к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии" является организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы по возведению базовых станций, а также их техническое обслуживание после завершения СМР. Оказание указанных услуг является фактически единственным видом деятельности организации, вследствие чего организация целиком и полностью зависит от производимого заказчиком финансирования.

Обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" и ПАО "Мегафон" были заключены следующие договоры:

договор на аварийное энергоснабжение объектов связи Кавказского филиала ПАО "Мегафон" № 0106-СТ от 01.05.2015;

договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ на КТП и ВЛЭП № 0106 КТП ВЭС от 01.05.2015;

договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" № КФ-16/2016 от 30.11.2015;

договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных, ремонтно-восстановительных работ и работ по заправке на стационарных и передвижных ДГУ/БГУ № ТО ДГУ СТ от 01.05.2015;

договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети ПАО "Мегафон" № 20052016ПМ-ПФ от 20.05.2016;

договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО "Мегафон" от 11.05.2016 № ВОЛС2/2016. Кроме того, еще одним крупным заказчиком являлась компания общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент".

Организация в своем штате имеет инженерно-технический состав, и для выполнения СМР привлекает сторонние организации. В качестве одного из основных подрядчиков выступало общество с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис".

Во исполнение обязанностей перед основными заказчиками между обществом с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" заключены следующие договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на оборудовании объектов связи и инженерных систем узлов связи (КСЭ):

№ 249/05/15/ПД от 01.05.2015;

№ 22/03/17/СП от 24.04.2017.

Согласно указанным договорам выполнение работ осуществлялось как в плановом режиме на основании графика, так и в случае аварийной ситуации на основании заказа на выполнение АВР. Оплата производилась в соответствии с приложением № 2, устанавливающем стоимость выполнения работ по ТО.

Работы в рамках договоров выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" систематически, в связи с чем, должник также на протяжении долгого периода времени осуществлял оплату выполненных исполнителем работ.

Таким образом, все платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" в рамках указанных договоров осуществлялись на основании актов выполненных работ в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на выполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" перед ПАО "Мегафон" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент".

В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021, указано, что платежи во исполнение указанных выше договоров являлись предметом исследования двух обособленных споров:

о признании недействительными платежей за период с 02.02.2017 по 31.03.2017;

о взыскании убытков с бывшего руководителя (платежи за период с 30.03.2017 по 31.10.2017).

Оценивая действия руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что перечисления за более ранний период с 02.02.2017 по 31.03.2017 были предметом исследования при оспаривании сделок по перечислению, однако определением от 13.07.2020 данные перечисления признаны действительными, установлен факт их перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства исключают противоправное поведение как элемент состава для взыскания убытков.

Учитывая обстоятельства заключения договоров, а также принимая во внимание, что платежи произведены при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договоры на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ, ремонтно-восстановительных работ с обществом с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" заключены в счет исполнения основных договоров, заключенных с ПАО "Мегафон" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМенеджмент" и направлены на извлечение прибыли для организации, оплаты трудовых договоров, уплаты текущих налогов.

В случае неисполнения должником обязательств, по авансам, предоставленным ПАО "Мегафон" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" в процедуре наблюдения, у должника возникала обязанность возврата денежных средств как неосновательного обогащения, которое относится к текущим обязательствам должника.

Незаключение договоров в процедуре наблюдения на техническое обслуживание базовых станций могло бы повлечь за собой негативные последствия для должника, в применении штрафных санкций за нарушение условий исполнения основных обязательств и взыскания убытков по ним, невыплата заработной платы сотрудникам организации и текущих налогов и т.д.

Сделки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис", аналогичны ранее заключенным сделкам, имеют денежное выражение и не направлены на вывод активов должника.

Указанные сделки не причинили убытки кредиторам, поскольку согласно отчетам арбитражного управляющего требования по текущим платежам отсутствуют. Соответственно, перечислением в размере 11 882 309 рублей 58 копеек права иных кредиторов по текущим платежам не нарушены.

Заявитель не представил доказательств противоправности действий конкурсного управляющего.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Системные технологии" со стороны временного управляющего был проведен анализ сделок должника, связанный с его хозяйственной деятельностью.

В пункте 3 Заключения от 19.05.2017, составленного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве, временный управляющий проанализировал все сделки должника. В результате анализа сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Данное заключение являлось приложением к отчету временного управляющего, а также отражено в протоколе первого собрания кредиторов.

Вышеуказанное заключение исследовалось судом при введении процедуры конкурсного производства.

В ходе анализа сделок, в том числе, были проанализированы и сделки в период с 01.02.2017 по 08.02.2017.

В результате анализа указанных сделок установлено, что они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках заключенных договоров, соответствуют действующему законодательству и направлены на извлечение прибыли от деятельности организации, что повлекло за собой увеличение конкурсной массы должника.

В ходе приемки и оплаты выполненных работ ООО "Системные технологии" получило равноценное встречное исполнение в форме выполненных работ от субподрядчиков на сумму аналогичную уплаченной подрядчику, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона.

Оплаченные и полученные работы за указанный период были сданы заказчику и в процедуре наблюдения были им оплачены в полном объеме.

ООО "Системные технологии" не является конечным потребителем выполненных работ, а за счет своей наценки на принятые работы от субподрядчика, при сдаче данных работ заказчику, осуществляет финансирование своей деятельности, в том числе выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и т.д. Указанные обстоятельства, также являются преюдициально установленными в рамках иных обособленных споров по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

На момент введения процедуры конкурсного производства (по спорным платежам и выполненным работам) ООО "Системные технологии" предъявило к оплате работы, полученные от субподрядчиков и оплаченные им в размере 11 928 023, 54 руб., заказчику, получив от последнего денежные средства в размере 12 864 928, 26 руб., что свидетельствует о получении прибыли и увеличения размера конкурсной массы должника по итогам сделки на 718 878, 20 руб., совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, имеющей длительный однотипный характер.

Данный факт подтверждает отсутствие оснований для оспаривания сделки, так как денежные средства в рамках обычного делового оборота были возвращены в конкурсную массу.

Таким образом, в результате совершения сложной сделки произошло увеличение размера конкурсной массы. Данный факт подтвержден документально, актами выполненных работ, выписками с банка и судебными актами, которыми были также исследованы данные взаимоотношения.

Таким образом, заявитель не доказал предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, так как сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлена на увеличение размера конкурсной массы должника, что подтверждено документально.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства, денежные средства по указанным сделкам в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, что подтверждает отсутствие оснований к оспариванию сделок, а также отсутствие судебной перспективы.

АКБ "Славия" ошибочно полагает, что введение процедуры наблюдения или подача заявления о признании должника банкротом, влекут за собой остановку основной деятельности должника и прекращения расчетов по обязательствам, в результате которых происходит извлечение прибыли от основной деятельности, а следовательно увеличение размера конкурсной массы должника, что естественно влечет за собой увеличение размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О, положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается как крайняя мера в ситуациях, когда отсутствуют основания для применения иных процедур - финансового оздоровления, внешнего управления, то есть когда восстановить платежеспособность должника невозможно.

По своей сути конкурсное производство - процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника и последующего соразмерного распределения между кредиторами денежных средств, полученных от продажи имущества банкрота.

Достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который с даты его утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь дополнительные издержки в том числе за счет конкурсной массы должника.

По смыслу статей 20, 61.1 и 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, банк, обладающий более чем 35 процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок и не использовал возможность, предоставленную такому кредитору пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, самостоятельно оспорить вышеуказанные сделки должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, а так же оснований для признания сделок указанных в исковых заявлениях, недействительными.

При таких обстоятельствах отсутствует доказанность всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права заявителя ответчиком, противоправность действий, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


С.С. Филимонова