Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А81-7270/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7270/2018
06 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16463/2018) автономной некоммерческой организации «Надымская Промышленная Медицина» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу № А81-7270/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании автономной некоммерческой организации «Надымская Промышленная Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании автономной некоммерческой организации «Надымская Промышленная Медицина» (далее – АНО «Надымпроммед», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 309 243 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81-7270/2018 требования АО «Севергазстрой» к АНО «Надымпроммед» в размере 4 309 243 руб. 56 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении АНО «Надымпроммед» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»), установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНО «Надымпроммед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не была обеспечена возможность реализации должником права на отвод кандидатур временного управляющего, в связи с чем утверждение кандидатуры временного управляющего произошло без учета мнения должника;

- судом первой инстанции не были уведомлены собственники АНО «Надымпроммед» о возможности погашения ими задолженности, требования заявителя были рассмотрены в их отсутствие и без привлечения их; не учтена изложенная в определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 и от 04.05.2016 по делу № А02-1538/2014 правовая позиция, которая свидетельствует о наличии у участников должника права при определенных обстоятельствах участвовать в деле о банкротстве;

- доказательства существования долга на момент проведения судебного заседания не были представлены заявителем и истребованы судом первой инстанции, обжалуемое определение вынесено без учета указанных доказательств;

- судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, которые не были своевременно направлены в адрес должника, чем нарушены права на судебную защиту;

- рассмотрение судом первой инстанции вопроса о введении процедуры наблюдения при наличии в материалах дела очевидно свидетельствующих доказательств достаточности имеющегося у должника имущества без проверки размера задолженности нарушило право должника представить свои возражения и возможность погашения задолженности;

- судом первой инстанции не были учтены представленные АНО «Надымпроммед» доказательства погашения части задолженности по договору аренды;

- трехмесячный срок для определения наличия признаков несостоятельности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения об отказе Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу № А81-4684/2017 о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта;

- судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А81-1355/2018 рассматривается вопрос об осуществлении зачета в размере 2 638 000 руб. в части погашения задолженности, установленной решением суда по делу № А81-4684/2017, в связи с чем указанная сумма является спорной, не могла влиять на установление признаков банкротства и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фактически должнику были предоставлены помещения в административном здании 12/2 общей площадью 516,6 кв. м, как указано в договоре, и доказательства владения заявителем в спорный период времени нежилыми помещениями указанной площади, а также возможности и правомерности взыскания арендных платежей за помещения площадью, соответствующей условиям договора аренды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-4684/2017 с АНО «Надымпроммед» в пользу АО «Севергазстрой» взыскана задолженность по договору аренды № 01-А/16 от 12.01.2016 года в размере 4 455 507 руб. 54 коп.

Отсутствие в материалах дела копии соответствующего решения с отметкой о его вступлении в законную силу в условиях представления заявителем копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А81-4684/2017, которым решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-4684/2017 оставлено без изменения, копии исполнительного листа от 10.10.2017 серии ФС № 020805148, а также поступления от УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 не позволяет суду усомниться в факте вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АКП РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что фактически должнику были предоставлены помещения в административном здании 12/2 общей площадью 516,6 кв. м, и доказательства владения заявителем в спорный период времени нежилыми помещениями указанной площади, а также возможности и правомерности взыскании арендных платежей за помещения площадью, соответствующей условиям договора аренды.

Указанные доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

В подтверждение исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-4684/2017 АНО «Надымпроммед» в материалы настоящего дела представлены копии платёжных ордеров № 730101 от 20.07.2018 на сумму 113 691 руб. 04 коп., от 23.07.2018 на сумму 12 098 руб. 24 коп., от 24.07.2018 на сумму 982 руб., от 25.07.2018 на сумму 7 168 руб. 60 коп., от 26.07.2018 на сумму 3 682 руб. 50 коп., от 01.08.2018 на сумму 8 641 руб. 60 коп.

АО «Севергазстрой» подтверждает факт погашения должником задолженности в размере 146 263 руб. 98 коп., чем было обусловлено изменение им размера требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника об исполнении им решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-4684/2017 на общую сумму 575 770 руб. 23 коп. материалами настоящего дела не подтверждаются.

Представленные им платёжные поручения в пользу третьих лиц, содержащие в назначении платежа указание на совершение перечислений денежных средств в счет взаиморасчетов по аренде на основании писем АО «Севергазстрой», не могут быть расценены в качестве доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-4684/2017, поскольку прямо указание на исполнение указанного судебного акта не содержат.

В условиях отсутствия доказательств расторжения договора аренды и отсутствия у АНО «Надымпроммед» иных неисполненных обязательств перед АО «Севергазстрой» в рамках указанного договора, судом апелляционной инстанции не может быть исключен факт погашения должником на основании указанных платежных документов иной задолженности перед заявителем.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного судом первой инстанции на дату проверки обоснованности требований заявителя правомерно установлено наличие у АНО «Надымпроммед» задолженности перед АО «Севергазстрой» в заявленном с учетом уточнения размере.

Доводы подателя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В рассматриваемом случае фактически АО «Севергазстрой» заявленные требования были уменьшены.

Указанное обстоятельство не препятствовало должнику представлять возражения по заявленным требованиям в полном объеме.

АНО «Надымпроммед» в материалы дела представлены отзывы, отображающие его позицию относительно заявленных первоначально требований АО «Севергазстрой».

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес должника заявления об уменьшении размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника не может свидетельствовать о нарушении прав должника принятием судом первой инстанции уточненных заявленных требований.

Доводы подателя, что в рамках дела № А81-1355/2018 рассматривается вопрос об осуществлении зачета в размере 2 638 000 руб. в части погашения задолженности, установленной решением суда по делу № А81-4684/2017, в связи с чем указанная сумма является спорной, не могла влиять на установление признаков банкротства и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В условиях, когда наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был пересмотрен или исполнен в указанном размере, возможность прекращения обязательств по её уплате посредством осуществления зачета в рамках дела о банкротстве АО «Севергазстрой» с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов указанного лица, имеющая предположительный характер, не может свидетельствовать о необоснованности учета судом первой инстанции указанной задолженности при определении признаков банкротства и включения её в конкурсную массу должника.

При том суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае погашения требований АО «Севергазстрой» в вышеуказанном или ином размере требования указанного лица могут быть исключены из реестра требований кредиторов АНО «Надымпроммед».

В то же время даже за вычетом указанной суммы задолженность АНО «Надымпроммед» перед АО «Севергазстрой» превышает сумму в размере 300 000 руб., предусмотренную Законом о банкротстве в качестве признака несостоятельности должника, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности заявления АО «Севергазстрой» о признании должника банкротом и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на то, что трехмесячный срок для исчисления наличия признаков несостоятельности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу № А81-4684/2017 об отказе в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротства для определения наличия у должника признаков банкротства трехмесячный срок подлежит исчислению с даты, когда должны были быть исполнены требования к должнику.

В рассматриваемом случае такой датой является дата возникновения на стороне АНО «Надымпроммед» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.01.2016 № 01-А/16.

По условиям пункта 3.7 данного договора оплата за пользование нежилыми помещениями производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 10% стоимости арендной платы по настоящему договору в срок до 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании АНО «Надымпроммед» банкротом задолженность возникла в связи с пользованием им нежилыми помещениями в период с января по декабрь 2016 года, в связи с чем обязательства по уплате арендных платежей подлежали исполнению, соответственно, не позднее 10 числа каждого месяца в указанном периоде.

В связи с изложенным, трехмесячный срок с даты исполнения обязательств подлежал исчислению с 11 числа каждого месяца в вышеуказанном периоде и истек не позднее 11.03.2017.

С учетом обращения АО «Севергазстрой» в суд с заявлением о признании должника банкротом 12.09.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок с даты исполнения должником обязательств по внесению арендной платы на дату обращения истек.

Доводы подателя жалобы об обратном заявлены без учета того, что задолженность по арендной плате представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но сам по себе не является основанием ее возникновения.

Тем более не может являться основанием для возникновения задолженности определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку задолженность АНО "Надымпроммед" перед АО "Севергазстрой" составляла более 300 000 руб., представляла собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении АНО «Надымпроммед» процедуры наблюдения и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО «Севергазстрой» в заявленном размере является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности имеющегося у должника имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство при определении наличия у должника признаков несостоятельности значение не имело.

Указание АНО «Надымпроммед» о нарушении судом первой инстанции права на представления своих возражения и возможность погашения задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что АНО «Надымпроммед» было надлежащим образом извещено о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем имело возможность реализовать предоставленное ему право на представление возражений относительно заявленных требований, факт реализации которого подтверждается, в частности, поступившим от должника отзывом на заявление.

При этом АНО «Надымпроммед» также не было лишено возможности заявить свои возражения суду апелляционной инстанции, которая также была реализована посредством подачи им апелляционной жалобы.

Оценив доводы АНО «Надымпроммед» об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления АО «Севергазстрой» и введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Совокупность изложенного не позволяет полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле участников АНО «Надымпроммед» основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрен статьей 34 Закона о банкротстве, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – статьей 35 Закона о банкротстве.

Данные перечни не включают в себя непосредственного учредителей (участников) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) представитель учредителей (участников) должника отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, по общему правилу, участвующим в деле о банкротстве лицом является представитель учредителей (участников) должника, а не непосредственно учредители (участники) должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 ходатайство АНО «Надымпроммед» о привлечении его учредителей к участию в деле в качестве третьих лиц оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенную в определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 и от 04.05.2016 по делу № А02-1538/2014 правовую позицию, согласно которой у участников должника имеется право на участие в деле о банкротстве при наличии корпоративного конфликта между участниками должника, должник факт наличия корпоративного конфликта между его участниками не обосновал.

Наличие иных оснований для привлечения непосредственно учредителей (участников) АНО «Надымпроммед» к участию в деле должником также не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах полагать, что учредители (участники) должника неправомерно не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения об избрании представителя участников суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении ему судом первой инстанции возможности заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего, утвержденного в качестве временного управляющего должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, в действующей редакции право должника на заявление отвода представленной кандидатуре арбитражного управляющего не предусмотрено.

Приведенное подателем жалобы иное содержание указанной нормы относится к редакции пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, которая к дате рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления АО «Севергазстрой» утратила силу.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 231 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ право должника заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего относится к случаям с иными фактическими обстоятельствами, в том числе, утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в течение года со дня вступления в силу Закона о банкротстве в условиях непредставления заявителем кандидатуры саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии должника права на заявление отвода кандидатуре арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие оснований для заявления отвода арбитражному управляющему ФИО4 подателем жалобы не обосновано.

Сведений о несоответствии представленной в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, АНО «Надымпроммед» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 в качестве временного управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать доводы апелляционной жалобы обоснованными и свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу № А81-7270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина