Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А69-1868/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1868/2024
г. Красноярск
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва), секретарь судебного заседания Щекотуровой Я.С. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2025 года по делу № А69-1868/2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения с. Чыргакы, Дзун-Хемчикского района Тувинской АССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>, далее – должник, ФИО1) рассмотрено заявление должника об исключении из её конкурсной массы легкового автомобиля, ФИО2 211440, 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2025 года по делу № А69-1868/2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что у неё на иждивении находится недееспособный член семьи – ребенок-инвалид (внук), отец которого (сын должника) участвовал в СВО, с 20.09.2024 пропал без вести. Должнику ввиду  возраста и наличия ряда заболеваний, а также  её внуку (ребенку-инвалиду) тяжело самостоятельно передвигаться; транспортное средство необходимо для посещения медицинских учреждений в целях поддержания здоровья, обеспечения своевременного доступа к медицинской помощи. Должник полагает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными правами кредитора и личными правами должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года рассмотрение жалобы отложено  до  15.07.2025 для истребования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон  о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы мотивировано нахождением у неё на иждивении внука-инвалида, наличия ряда заболеваний и, как следствие, объективной нуждаемости в спорном транспортном средстве.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью.

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора  - публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере  494 850,58 руб.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2024 года по данному делу, у ФИО1  в собственности имеется транспортное средство: Lada 211440 (хэтчбек), 2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет: светло серебристый метал, 59 л.с., ПТС: 63НК952103.

Должник не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник с 23.02.2012 является получателем страховой пенсии по старости.

В обжалуемом определении от 22  апреля 2025 года  установлено, что к управлению автомобилем допущен младший сын должника ФИО4, автомобиль используется для транспортировки внука-инвалида – Куулар Кудерека Чечек-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном старшего сына должника.

Старший сын ФИО4 участвовал в СВО, с 20.09.2024 пропал без вести в районе н.п. Раздоловка в результате огневого воздействия со стороны противника (ответ войсковой части от 02.10.2024).

Младший сын на спорном автомобиле возит свою мать по больницам, т.е. должника, которая страдает разными заболеваниями, связанными с болями в голове (неврологическое), хроническим калькулезным холециститом, заявитель с марта 2024 года наблюдается у невролога и терапевта, проходит обследования, а также ребенка-инвалида (внука должника) в медицинские учреждения на массаж и лечебную гимнастику.

Согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, финансовый управляющий возражает относительно удовлетворения заявления должника. Единственный кредитор должника возражений относительно ходатайства должника не заявил.

Отказывая в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника суд первой инстанции в определении от 22  апреля 2025 года  исходил из отсутствия: сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства, доказательств инвалидности должника, факта нахождения несовершеннолетнего внука на иждивении у должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва за  ФИО5 (невесткой должника, матерью ребенка-инвалида), ФИО4 (сыном должника, пропавшим без вести в ходе СВО, отцом ребенка-инвалида) транспортные средства не зарегистрированы.

В обоснование заявленных требований должником в материалы дела представлены: справка об установлении ребенку инвалидности от 22.11.2024, индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, акт о фактическом проживании ребенка-инвалида с приложением копий паспортов соседей, карты маршрутов от места проживания должника и ребенка-инвалида до детских больниц; справка с места работы ФИО5

Согласно материалам дела (индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, справки об установлении инвалидности, акта о фактическом проживании ребенка-инвалида) ребенок-инвалид фактически проживает с бабушкой (должником) по адресу её зарегистрированного места жительства: <...>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенку-инвалиду установлена 1 степень ограничений к самооблуживанию и передвижению; установлено нарушение функций нижних конечностей.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».

По данным маршрутных карт  от места проживания должника и ребенка-инвалида до детской поликлиники №1 расстояние 7 км, до детской поликлиники №2 расстояние 8 км.

По данным справки ИП ФИО6 от 14.07.2025 ФИО5 (мать ребенка) работает в должности менеджера по продажам, рабочий график 5/2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В данном конкретном случае должник находится в пожилом возрасте, является пенсионером по старости, согласно пояснениям в силу возраста имеет ряд заболеваний, мать ребенка-инвалида работает согласно графику 5/2, отец ребенка-инвалида (сын должника) с 20.09.2024 пропал без вести в ходе участия в СВО, фактически ребенок-инвалид, у которого согласно данным индивидуальной программы реабилитации установлено нарушение функций нижних конечностей, проживает у должника (бабушки), которая осуществляет за ним уход.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается потребность должника в автомобиле, поскольку последняя находится в пожилом возрасте, имеет ряд заболеваний в силу возраста, осуществляет уход за проживающим с ней ребенком-инвалидом. Достоверных доказательства того, что должник может обеспечить свободное передвижение себя и ребенка-инвалида к месту оказания реабилитационных услуг в профильные медицинские учреждения в отсутствие транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, членами семьи признаются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Кроме того, в отдельных случаях, предусмотренных семейным законодательством, членами семьи могут быть признаны и иные родственники.

В соответствии со статьей 94 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушек и бабушки, обладающих необходимых для этого средствами.

Само по себе транспортное средство, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, с учётом срока его эксплуатации, не позволяет отнести его к предметам роскоши.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.05.2015 № 13-5/В-1367, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.

Само по себе транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, а не для установления необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущества.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Материалами дела доказана потребность должника и её внука (ребенка-инвалида, оставшегося без отцовского попечения), за которым ввиду фактических жизненных обстоятельств семьи уход осуществляет должник, в использовании транспортного средства именно в связи с имеющимися заболеваниями и присвоенной группой инвалидности, а также доказана невозможность нормальной жизнедеятельности без использования транспортного средства.

Согласно материалам дела должник и её внук (ребенок-инвалид) используют транспортное средство в своей жизнедеятельности, автомобиль необходим для передвижения по городу и прохождения медицинских процедур.

Автомобиль является для внука должника по сути одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению, ввиду нарушения функций нижних конечностей. В связи с этим, автомобиль является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация повлечет нарушения права на достойную жизнь и достоинство личности.

Включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации (порядка 14 лет), не относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к существенному удовлетворению требований кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность (нуждаемость) в использовании вспомогательных технических средств, а именно спорного автомобиля для передвижения должника и её внука (ребенка-инвалида, уход за которым ввиду определённых жизненных обстоятельств семьи осуществляет должник).

Доказательств, опровергающих доводы должника, материалы обособленного спора не содержат; потребность (нуждаемость) в использовании транспортного средства, обусловленная имеющимися в материалах дела документами, не опровергнута.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация, приведут к нарушению прав должника и ребенка – инвалида на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, ребенка-инвалида.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства должника не учтена совокупность перечисленных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным заявленное должником ходатайство удовлетворить и исключить транспортное средство  из конкурсной массы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2025 года по делу № А69-1868/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство должника. Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения с. Чыргакы, Дзун-Хемчикского района Тувинской АССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) имущество: легковой автомобиль, ФИО2 211440, 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО7 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 289822 от 21.05.2025.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


В.С. Мантуров