Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А56-16522/2016

3527/2017-395065(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16522/2016
16 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: г. Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 309233704000011)

к ООО «Специализированные Энергетические Системы» (местонахождение: 628031, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус строение 9, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ЗАО "А.Д.Д." ФИО2

о взыскании 2 042 025,80 руб.

при участии - от истца: представитель не явился (извещен), - от ответчика: представитель не явился (извещен),

- от третьего лица: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

установил:

ЗАО "А.Д.Д." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированные Энергетические Системы" о взыскании 2 042 025,80 руб. долга и 2 042 025,80 руб. неустойки, а также 33 210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 1 021 012,90 руб. и в части неустойки до 1 021 012,90 руб.

Ответчик заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд 20.09.2016 от ФИО4 поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ЗАО "А.Д.Д." к ФИО4, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 26.08.2016.

Определением от 27.09.2016 заявление ФИО4 принято к рассмотрению.

Судебное заседание от 19.10.2016 по рассмотрению заявления об установлении процессуального правопреемства было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика. Одновременно с этим, отложено рассмотрение спора по существу.

Представленные ФИО4 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2016 судом установлено, что от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в наименовании заявителя в заявлении об установлении процессуального правопреемства - на индивидуального предпринимателя ФИО4 Одновременно с этим, заявитель уточнил просительную часть заявления, в соответствии с чем, ходатайствовал об установлении процессуального правопреемства от ЗАО "А.Д.Д." к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Истец заявление об установлении процессуального правопреемства оставил на усмотрение суда, пояснив, что договор уступки прав (требований) от 26.08.2016 был заключен между ЗАО "А.Д.Д." и ФИО4, как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил процессуальное правопреемство от ЗАО «А.Д.Д.» (местонахождение: 192012, <...>, корпус лит. К, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим истцом по делу № А56- 16522/2016 стал ФИО4.

Для уведомления ответчика и ФИО4 об установлении процессуального правопреемства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.01.2017 судом установлено, что от ФИО4 поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 22.12.2016.

Заявление должно быть рассмотрено с вызовом сторон, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.02.2017 ИП ФИО1 поддержал заявление об установлении процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Ответчик представил дополнительные документы. ИП поддержал заявление об установлении процессуального правопреемства.

Исследовав представленные материалы, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2016.

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии заключенный между ФИО4 к ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, и является основанием для удовлетворения заявления о замене истца - ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, суд посчитал надлежащим истцом по делу № А56-16522/2016 Индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем было принято определение от 22.02.2017 об установлении процессуального правопреемства от ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (местонахождение: г. Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 309233704000011).

Для уведомления ответчика об установлении процессуального правопреемства, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 15.03.2017 было отложено по ходатайству ответчика для получения результатов рассмотрения спора по делу № А56-7478/2016.

Ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствии представителя приобщено к материалам дела.

Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал из ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) документы.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." ФИО2, при отсутствии возражений со

стороны ответчика, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И. (191015, Санкт-Петербург, а/я 131).

Одновременно с этим, судом удовлетворено ходатайство третьего лица и ответчика о повторном истребовании из ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628307, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.06.2017 судом отклонено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании из ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре документов, так как уже дважды направлялись запросы, однако, ответы не получены.

Учитывая наличие преюдициального решения по делу № А56-7478/2016, суд посчитал возможным отложить судебное заседание до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному делу.

В судебном заседании 30.06.2017 третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-7478/2016, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 09.08.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды от 01.07.2011 № А-07/2011 (далее – Договор), заключенному между ЗАО «А.Д.Д.» (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Специализированные Энергетические Системы» (ответчик, арендатор, ООО «СЭС»), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Спецификации № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора установлен размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования 1 200 000 руб.

В связи с частичным возвратом имущества (2 автомашины: Mitsubishi L200 по акту приема-передачи от 23.11.2011 – позиция № 105 Спецификации № 1 к Договору; ГАЗ 2752 по акту приема-передачи от 24.11.2011 – позиция № 106 Спецификации № 1 к Договору) ежемесячный размер арендной платы был скорректирован и, начиная с ноября 2011 года, составляет сумму 1 182 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-68559/2011 с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по Договору в размере 1 200 000 руб. за июль 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу

№ А56-30868/2012 с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по Договору в размере 5 965 200 руб. за август – декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-37146/2012, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по Договору в размере 5 913 200 руб. за январь – май 2012 года, а также неустойка за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 за невозврат оборудования

арендодателю в установленный срок в сумме 6 267 780 руб. Суд также обязал ответчика произвести возврат оборудования третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-4088/2013 с ответчика в пользу третьего лица взыскана арендная плата по Договору в размере 4 730 400 руб. за июнь – сентябрь 2012 года, а также неустойка за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 4 966 920 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 539 200 руб. Указанное решение суда изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части взысканной суммы неустойки: взыскано 4 690 980 руб.

20.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-37813/2014 об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 9 340 961 руб. 11 коп. задолженности, 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки, 115 046 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 31.08.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 без изменения. 07.12.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-37813/2014 вынесено постановление об оставлении указанных судебных актов без изменения.

Согласно пункту 8.1 Договора он действует до 31.12.2011. Срок действия Договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его действия.

В связи с истечением 31.12.2011 срока действия Договора и отсутствием у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, в адрес ответчика направлялись письма и телеграммы о прекращении договорных отношений в указанный срок, возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи, погашению задолженности по арендной плате.

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уведомление о прекращении действия Договора, направленное в адрес ответчика телеграммой от 21.11.2011, вручено представителю последнего 25.11.2011.

В связи с этим Договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Поскольку до настоящего времени возврат оборудования в полном объеме ответчиком не произведен, претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере (с учетом уточнений) 1 021 012,90 руб. за период с 23.06.2015 по15.12.2015 и 1 021 012,90 руб. неустойки за этот же период.

Ответчик возражал против исковых требований по мотивам доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, и просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 5 раз.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора моментом окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора выплата арендной платы производится до момента возврата оборудования из аренды, подтвержденного подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Арендатор не позднее чем за 5 дней до истечения срока аренды обязан известить арендодателя о точной дате возврата оборудования.

До настоящего времени возврат оборудования в полном объеме ответчиком не произведен, акты приема-передачи подписаны на часть оборудования и автотранспорта, не возвращена значительная часть имущества (перечень оборудования с указанием дат возврата отдельных единиц от арендатора арендодателю приложен к исковому заявлению).

При рассмотрении дела № А56-37146/2012 ответчик приобщил к материалам указанного дела копию трехстороннего соглашения от 25.07.2011, заключенного между ответчиком, третьим лицом и ООО «А.Д.Д. Сервис») о передаче арендованного имущества по окончании срока аренды на хранение ООО «А.Д.Д Сервис»; представил также акт приема-передачи от 3.112.2011, подписанный ответчиком и ООО «А.Д.Д. Сервис».

Ссылаясь на вышеуказанные соглашение и акт от 31.12.2011, ответчик полагает, что обязательство по возврату имущества из аренды им исполнено, и обязанность по внесению арендной платы за время просрочки возврата имущества не возникла.

Данные доводы ответчика получили оценку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 № А56-37146/2012.

Суд пришел к выводу о том, что истец до истечения срока аренды уведомлял арендатора, что договор аренды не будет продлен, и требовал возврата имущества; что на дату истечения срока аренды и дату подписания акта передачи имущества от арендатора хранителю (31.12.2011) ответчик знал, что истец фактически отказался от исполнения соглашения о хранении от 25.07.2011, даже если допустить действительность этой сделки.

Исходя из этого, согласно статье 888 ГК РФ правовых оснований для передачи арендованного имущества ООО «А.Д.Д. Сервис» у ответчика не имелось, и он обязан был своевременно известить об этом хранителя. Кроме того, в судебных актах по делу № А56-37146/2012 суды указали на то, что соглашение от 25.07.2011 обладает признаками мнимой сделки как заключенное представителями сторон, находящимися между собой в служебной зависимости. Суд установил, что фактическое наличие имущества истца на хранении у ООО «А.Д.Д. Сервис» не подтверждается.

По сведениям, содержащимся в письме ответчика от 29.12.2012 исх. № 152.01- 061/12, оборудование находится у последнего, но уже на ином основании в соответствии с договором хранения № СС-01/04-12 от 01.04.2012 (далее – Договор хранения), где ответчик является хранителем, а ООО «А.Д.Д. Сервис» - поклажедателем.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу

№ А56-37146/2012 указали на то, что не принимают во внимание ссылку ответчика на Договор хранения и не признают его в качестве действительной сделки, поскольку ответчики (ООО «СЭС» и ООО «А.Д.Д. Сервис») не вправе были распоряжаться имуществом истца.

Поскольку возложенная на ответчика в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 622 ГК РФ) обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока действия Договора не выполнена, истец вправе в судебном порядке на основании части 2 статьи 622 ГК РФ требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования и уплаты предусмотренной Договором неустойки.

20.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 9 340 961 руб. 11 коп. задолженности, 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки, 115 046 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма арендной платы за последующий период, заявленный истцом в настоящем деле, с 23.06.2015 по 15.12.2015, подлежащая внесению ответчиком в связи с не возвратом части оборудования и автотранспорта из аренды, составляет 1 021 012 руб. 90 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что последние достоверные сведения о фактическом наличии имущества присутствуют лишь за 2013 год. В связи с этим, по мнению ответчика, имущество считается утраченным с 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик должен доказать не дату, когда у него присутствуют сведения о наличии имущества, а дату, в которую спорное имущество было утрачено. Согласно письму ответчика от 20.05.2016 № 169 указанное событие датируется не ранее 20.05.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2016 по делу № А75-7730/2016 в удовлетворении заявления ответчика об установлении факта утраты с 01.01.2014 имущества в количестве 27 единиц, являющегося предметом аренды по Договору, отказано.

Согласно пункту 2.3.9 Договора арендатор обязан принимать все необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, поломки оборудования, в том числе обеспечивать охрану и пропускной режим в месте установки оборудования с целью недопущения несанкционированного доступа к оборудованию.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что взыскание любых неустоек, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре, таким образом, ответчик в случае реальной утраты оборудования заинтересован в своевременном уведомлении арендодателя с целью избежания начисления неустойки за его несвоевременный возврат.

Однако, ответчик, несмотря на свою обязанность принимать необходимые меры для предотвращения утраты, уведомил арендодателя об утрате имущества только лишь

письмом от 20.05.2016 № 169 об утрате имущества по Договору, то есть спустя 2,5 года после его «утраты». Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате имущества, равно как и привлечения виновных лиц к ответственности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на инвентаризационную опись ЗАО «А.Д.Д.» по состоянию на 01.07.2012 с указанием на то, что часть арендованного имущества находилась в распоряжении третьего лица, отклоняется судом. Как пояснил представитель третьего лица, указанная инвентаризационная ведомость содержит в себе перечень имущества, принадлежащего третьему лицу, инвентаризация имущества проводилась, в том числе на объектах ответчика. Поскольку ответчик не является собственником имущества, то указание в инвентаризационной ведомости имущества, которое принадлежит третьему лицу, не свидетельствует ни об утрате имущества ответчиком, ни о фактическом нахождении имущества у третьего лица.

Кроме того, стороны в пункте 7.2 Договора согласовали порядок подтверждения факта уничтожения или утраты оборудования по вине арендатора, а именно, составление двухстороннего акта.

Такой акт, подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен. следовательно, ответчик утрату оборудования не подтвердил способом, согласованным сторонами для этого случая.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление лишь инвентаризационных описей, составленных в одностороннем порядке, не доказывает факт утраты оборудования для целей настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, факт наличия утраты указанного ответчиком оборудования не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Пункт 3.1 Договора указывает, что моментом начала/окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.3 Договора внесение арендной платы осуществляется с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи-приемки.

В настоящее время возврат имущества, подтвержденного соответствующим актом сдачи-приемки, не произведен. Акт об утрате оборудования составлен ответчиком в одностороннем порядке 20.05.2016, то есть за пределами дат (с 01.10.2013 по 22.06.2015) взыскиваемой арендной платы и неустойки, а также не подписан арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае несвоевременного возврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки возврата оборудования.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 021 012 руб. 90 коп. за период с 23.06.2015 по 15.12.2015.

Расчет неустойки проверен судом, признан им правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не обосновано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Специализированные Энергетические Системы» (местонахождение: 628031, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус строение 9, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: г. Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 309233704000011) 1 021 012,90 руб. долга и 1 021 012,90 руб. неустойки, а также 33 210,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.