Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А62-7595/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672630000050, ИНН <***>), заинтересованного лица – главного управления «государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2023 по делу № А62-7595/2023 (судья Бажанова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) с требованиями:

– о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр домов лицензии ООО «УК «Союз-Менеджмент» с 01.07.2018 по 31.12.2020 в части единого объекта капитального строительства по адресу: <...>, имеющего адрес: <...>;

– о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр домов лицензии ООО «УК «Союз-Менеджмент» с 01.01.2022 по дату вынесения решения части единого объекта капитального строительства по адресу: <...>, имеющего адрес: <...>.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз-Менеджмент» и администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией были допущены нарушения при проведении внеплановых проверок, предшествующих изданию оспариваемых приказов. Считает, что оспариваемые приказы инспекции нарушают пункт 9 статьи 161, пункт 4 статьи 162 и пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судебной экспертизой по делу № А62-10177/2018 подтверждено единство подвальных помещений под домами, а также расположенных в них коммуникаций, обеспечивающих все помещения строения ресурсами.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем в пунктах 1 и 2 просительной части дополнений к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, посчитав достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу имеющиеся в деле документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 67:17:0010342:278 (наименование: нежилые помещения магазина № 12 «Ткани-Обувь», местоположение: <...>), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД № 6) (т. 1, л. 75).

Названный МКД конструктивно соединен с многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД № 8).

При этом данные МКД имеют различные адреса (соответственно дом № 6 и дом № 8), самостоятельно выбирают управляющие организации, определяют стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и, соответственно, в самостоятельном порядке включаются в лицензии этих управляющих организаций.

Указывая, что инспекция неправомерно считает эти МКД самостоятельными объектами для целей определения управляющей организации и не включает эти дома в приложения лицензий соответствующих управляющих организаций как единый объект, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Приказами управления от 08.10.2018 № 214/ИЛ и от 30.12.2021 № 214/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области внесены изменения в части включения многоквартирных домов № 6 и № 8 по ул. Советская г. Сафоново Смоленской области в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Союз-Менеджмент», с 01.11.2018 и 01.01.2022 соответственно.

Обосновывая свою позицию, предприниматель настаивает на незаконности внесения многоквартирных домов № 6 и № 8 по ул. Советская г. Сафоново Смоленской области в реестр лицензий Смоленской области как отдельных объектов, что правомерно не принято судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из информации, размещенной в Федеральной информационной адресной системе, многоквартирные дома № 6 и № 8 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области являются различными объектами адресации.

По информации, предоставленной в инспекцию администрацией района (письмо от 23.03.2023 исх. № 0312/2), решений о присвоении или аннулировании адресов многоквартирным жилым домам № 6 и № 8 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области не принималось.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ГИС ЖКХ), в Реестре объектов жилищного фонда имеются сведения о следующих объектах жилищного фонда, расположенных по адресам:

– 215500, <...> кадастровый номер 67:17:0010342:526;

– 215500, <...> кадастровый номер 67:17:0010342:589.

Кроме того, исходя из данных, представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области, до настоящего момента многоквартирные дома № 6 и № 8 по ул. Советская г. Сафоново Смоленской области признаются отдельными объектами недвижимости.

С учетом этого суд по праву отметил, что предприниматель не представил обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указал на возникновение конкретных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в связи с вынесением приказов инспекции от 25.06.2018 № 214/ИЛ и от 30.12.2021 № 214/ИЛ о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения МКД № 6 в приложении к лицензии ООО УК «Союз-Менеджмент» на основании соответственно протокола открытого конкурса от 09.04.2018 по отбору управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений от 15.11.2021.

При этом ссылки на то, что предпринимателю со стороны управляющей организации ООО «УК «Союз-Менеджмент» не предоставлен договор управления по МКД № 6 и платежные документы, равно как и на то, что управляющей организацией ненадлежаще исполняются обязанности по управлению, правомерно отклонены, так как не относятся к настоящему предмету спора.

С учетом сказанного суд правомерно посчитал, что поскольку ИП ФИО2 не является собственником помещений МКД № 8, то доводы о нарушении ее права на участие в общем собрании собственников и распоряжении общим имуществом дома № 8 несостоятельны, отметив, что в случае проведения общего собрания собственников МКД № 6 и МКД № 8 «объем» (значение) голосования предпринимателя будет значительно снижен по сравнению с имеющейся в настоящее время ситуацией.

В апелляционной жалобе предприниматель обосновывает свою позицию, в том числе выводами экспертизы, проведенной в рамках дела № А62-10177/2018, которые, как верно посчитал суд, в настоящем деле не имеют преюдициального значения, поскольку различен круг лиц, участвующих в деле, и обстоятельства (в отличие от ИП ФИО2 нежилая собственность ИП ФИО3 располагалась одновременно в МКД № 6 и в МКД № 8).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что, во-первых, ИП ФИО2 не является собственником помещений МКД № 8 по ул. Советской г. Сафронова Смоленской обл., а, значит, не наделена правом выбора способа управления указанного многоквартирного дома и возможностью распоряжаться общим имуществом, во-вторых, в настоящее время в Федеральной информационной адресной системе и системе ГИС ЖКХ отсутствует информация об объекте капитального строительства с присвоенным адресом: <...>.

С учетом сказанного следует признать, что управление надлежащим образом исполнило обязанности по внесению изменений в реестр лицензий Смоленской области в отношении вышеуказанных спорных многоквартирных домов.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2023 по делу № А62-7595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304672630000050, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по чеку по операции Сбербанка доп. офис № 8609/091 от 29.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова