Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А46-2409/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2409/2019
25 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-2409/2019 (судья Пермяков В.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» (ИНН 5506058043, ОГРН 1055511002183) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» – ФИО2 по доверенности б/н от 13.03.2019.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» (далее – ООО НПФ «Омрезинотехника», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2016 № 55 ОО 744889.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 требования заявителя удовлетворены. ООО НПФ «Омрезинотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает, что не является субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение, так как общество рекламную конструкцию не эксплуатирует, ее установкой и оформлением не занималось.

ООО НПФ «Омрезинотехника» ссылается на то, что не имеет отношения к рекламной конструкции; рекламная конструкция содержит указания на два юридических лица (общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон»), ООО НПФ «Омрезинотехника»); ООО НПФ «Омрезинотехника» расположено по адресу: проспект Космический 109 А, корпус 1, в то время как на рекламной конструкции указан адрес: проспект Космический 109 А; конструкция демонтирована в ноябре 2018 года.

ООО НПФ «Омрезинотехника» полагает, что право УМВД России по городу Омску на составление протоколов об административном правонарушении ограничено рассмотрениями споров, возникающих из требований безопасности дорожного движения; часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ устанавливает компетенцию органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в которых отсутствует право органов внутренних дел возбуждать дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 составлен в отсутствие представителя ООО НПФ «Омрезинотехника», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

УМВД России по городу Омску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель общества, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД) УМВД России по городу Омску 12.11.2018 проведено обследование улично-дорожной сети города Омска. Согласно акту от 12.11.2018 по адресу: <...> в районе строения № 109А/1 проспект Космический выявлен факт размещения рекламной конструкции с информацией: «Резино-технические изделия, проспект Космический, 109А, т. <***>, 698-550, НПФ Омрезинотехника, «Бизон», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (л.д. 15).

По результатам проверки старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол от 06.02.2019 № 55 ОО 744889 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО НПФ «Омрезинотехника» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.02.2019, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе строения № 109А/1 проспект Космический, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении послужил установленный факт размещения по адресу: <...> в районе строения № 109А/1 проспект Космический рекламной конструкции над проезжей частью.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция содержит прямое указание на ООО НПФ «Омрезинотехника», профиль профессиональной деятельности данного юридического лица – резино-технические изделия, а также контактную информацию (телефоны – <***>, 698-550, адрес проспект: Космический 109 А) (л.д. 15).

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что не является субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение, так как общество рекламную конструкцию не эксплуатирует, ее установкой и оформлением не занималось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая заявителя лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, отмечает, что конструкция имеет наименование заявителя.

Из открытых интернет источников апелляционный суд в судебном заседании установил, что на сайте ООО НПФ «Омрезинотехника» (адрес интернет-сайта: https://omrezinotehnika.ru) указано, что видами деятельности общества являются изготовление резино-технических изделий, телефонами организации указаны <***>, 698-550, то есть именно те телефоны, которые указаны в рекламной конструкции.

Как следует из акта осмотра от 12.11.2018 и фотоматериалов, рекламная конструкция установлена вдоль дороги ул. Окружная в районе строения № 109/1А Космический проспект.

В судебном заседании представитель общества также не оспаривал, что размещение указанной рекламной конструкции осуществлено в непосредственной близости от места расположения ООО НПФ «Омрезинотехника».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об эксплуатации ООО НПФ «Омрезинотехника» означенной рекламной конструкции является правильным, основанным на материалах дела.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что к указанной рекламной конструкции имеет отношение также иное юридическое лицо – «БИЗОН», подлежит отклонению по следующим основаниям.

На рекламной конструкции отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное лицо (в том числе, его организационно-правовая форма, адрес, контактные данные, виды деятельности). Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своей позиции по делу.

Более того, спорная рекламная конструкция в любом случае содержит рекламную информацию, однозначно указывающую на ООО НПФ «Омрезинотехника» в качестве субъекта рекламирования.

При этом довод жалобы о том, что общество не знало о существовании данной рекламной конструкции, ее не устанавливало и не могло предпринять меры к ее демонтажу, кем бы она не была установлена, прямо противоречит факту расположения данной рекламной конструкции в непосредственной близости от места расположения организации вдоль пути следования к ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что общество эксплуатировало данную рекламную конструкцию.

Доводы ООО НПФ «Омрезинотехника» о том, что право ОГИБДД на составление протоколов об административном правонарушении ограничено рассмотрениями споров, возникающих из требований безопасности дорожного движения; часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ устанавливает компетенцию органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в которых отсутствует право органов внутренних дел возбуждать дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ.

Действительно, право ОГИБДД на составление протоколов об административном правонарушении ограничено рассмотрениями дел, возникающих из требований безопасности дорожного движения.

В то же время согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе она не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТом Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, в связи с чем он не является техническим регламентом. Однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 Закона о техническом регулировании, являлось обязательным и на день размещения спорной рекламной конструкции, и является таковым в настоящее время.

Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, то статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.01.2015 № АКПИ14-1259 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, а также в определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105.

Таким образом, установленная рекламная конструкция вдоль дороги влияет на безопасность дорожного движения и должна отвечать требованиям технического регламента.

Следовательно, установление рекламной конструкции без правоустанавливающих документов не только влияет на установленные правила поведения в области осуществления предусмотренной деятельности, но и на безопасность дорожного движения, из чего можно сделать вывод, что органы МВД обладают компетенцией по составлению соответствующих протоколов.

Доводы ООО НПФ «Омрезинотехника» о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что повторным извещением от 15.01.2019 № 78/48 (л.д. 10) ООО НПФ «Омрезинотехника» предложено обеспечить явку законного представителя 06.02.2019 для составления административного протокола.

Извещение заблаговременно направлено обществу почтовым отправлением с трек-номером 64411629006324 (квитанция об отправке л. д. 9) и получено ООО НПФ «Омрезинотехника» 16.01.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, ООО НПФ «Омрезинотехника» надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола от 06.02.2019.

Ссылки общества на то, что ООО НПФ «Омрезинотехника» расположено по адресу: проспект Космический 109 А, корпус 1, в то время как на рекламной конструкции указан адрес: проспект Космический 109 А, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО НПФ «Омрезинотехника» является адрес: 644076, <...> указан на рекламной конструкции, что также подтверждает то обстоятельство, что именно ООО НПФ «Омрезинотехника» является лицом эксплуатирующим рекламную конструкцию в целях продвижения своей продукции.

Кроме того, к поданной апелляционной жалобе приложена доверенность от 13.03.2019 представителя ФИО4, выполненная на бланке общества, на котором указан юридический адрес организации: 644076, <...>

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные УМВД России по городу Омску требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Омрезинотехника» отставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-2409/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова