Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-101076/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72113/2019

Дело № А40-101076/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО Служба Безопасности 4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019

по делу № А40-101076/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» о включении требований в размере 3 271 969,90 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ВЕКТОР»– ФИО2 по дов. от 10.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении ООО «ВЕКТОР» (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019, стр.18.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило (согласно штампу почтового отделения связи направлено 09.09.2019) заявление ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» о включении требований в размере 3 271 969, 90 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявление ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» о включении требований в размере 3 271 969, 90 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-101076/19 полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «ВЕКТОР» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор (исполнитель) указывает на неисполнение должником (заказчик) обязанности по оплате оказанных за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 охранных услуг по договору от 27.04.2017 № 02 в размере 3 271 969,90 рублей.

Исходя из калькуляции сумм в представленных суду в обоснование требования актов выполненных работ за период с 01.05.2019 по 30.04.2019 (приложения № 6 к заявлению) сумма за оказанные услуги составила 21 199 200 руб. В заявлении кредитором указано на то, что должник по указанным актам произвел оплату кредитору в размере 22 862 101, 20 руб. Таким образом, исходя из представленные заявителем доказательств и приведенных оснований возникновения задолженности указанная задолженность по данному договору отсутствует. Акты об оказании услуг на большую сумму в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора его единственным участником является ФИО4. В то же время единственным участником должника является его брат - ФИО5. Кроме того, согласно представленным документам кредитор оказывал услуги по охране объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «Тиера». Ранее единственным участником ООО «Тиера» являлся ФИО5 - брат ФИО5 и ФИО4. В настоящее время единственным участником ООО «Тиера» является ФИО6 (сын ФИО5).

Указанные обстоятельства подтверждаются полной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тиера».

Судом верно установлено, что должник и кредитор являются аффилированными, входят в одну группу лиц на основании пп. 1, 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенных обстоятельств на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413).

Заявитель указывает, что должник перестал оплачивать услуги кредитора еще в июле 2018 года, при этом кредитор продолжал оказывать услуги по договору до 30.04.2019, не предпринимал попыток по взысканию задолженности, что является экономически нецелесообразным.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу п. 5.4 договора в случае неоплаты заказчиком охранных услуг более 10 рабочих дней после расчетного месяца или иного отчетного периода исполнитель вправе приостановить охрану объекта с письменным уведомлением заказчика за 5 рабочих дней до наступления указанного события.

Пунктом 8.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с представленными платежными поручениями об оплате услуг и актом сверки последний платеж по договору был совершен должником 18.07.2018.

При этом заявитель указывает, что им оказывались услуги по договору за период до 30.04.2019 (включительно).

Согласно заявлению кредитора услуги не оплачивались должником практически в течение года, при этом кредитор в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не приостанавливал их оказание, не расторгал договор и предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в действиях аффилированного по отношению к должнику кредитора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику путем заключения договора уступки прав требований с иным кредитором.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях аффилированного по отношению к должнику кредитора отсутствует экономическая целесообразность, что указывает на злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил и исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права, что привело к принятию законного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» по адресу: 141031, <...>, тер. ТПЗ АЛТУФЬЕВО (т.1, л.д. 137-138) указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522543209994 было направлено заявителю жалобы, было вручено заявителю 24.09.2019, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Довод кредитора о том, что предоставление отзывов со стороны временного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) должно было стать основанием для отложения судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что кредитор был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, Однако ходатайств заявлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность воспользоваться правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧОО Служба Безопасности 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев