Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А02-1399/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (№ 07АП-3455/2022 (1)) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1399/2021 (судья Амургушев С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309041126600042, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>) к акционерному обществу «Алтайдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании 142 337 руб. неотработанных платежей по договору № 06/11 от 17.01.2011, 35 716 руб. 66 коп. – неустойки за период с 19.09.2017 по 09.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 15.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайдорпроект» (далее – ответчик, АО «Алтайдорпроект») о взыскании 142 337 руб. неотработанных платежей по договору № 06/11 от 17.01.2011, 35 716 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 09.08.2021 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом необоснованно применен специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а долговые обязательства между истцом и ответчиком следует считать неосновательным обогащением, а не неотработанным авансом в рамках договора № 06/11 от 17.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Алтайдорпроект» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что авансом может считаться лишь платеж в размере 100 000 руб., поскольку 42 337 руб. – это оплата за выполненные и принятые дополнительные работы в рамках дополнительного соглашения от 10.09.2017; воля сторон как по основному договору так и по дополнительному соглашению сводилась к приему-передаче Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, проектно-сметной документации и проведению взаиморасчетов между сторонами. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными. Кроме того, истец не был лишен возможности заявить встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в рамках дела № А02-257/2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на производство инженерных изысканий № 06/11 от 17.01.2011, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы для объекта «Строительство автомобильной дороги с. Ороктой- Урочище «Карабан», Чемальского района Республики Алтай.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик передал истцу в соответствии с накладными № 06 от 24.01.2011 г. и № 08 от 29.01.2011 г. Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и Проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томах с Положительным заключением государственной экспертизы № 04-1-5-008-11 от 28.01.2011 г.

Истец оплатил ответчику 100 000 руб. платежным поручением № 6 от 18.01.2011.

Впоследствии 10.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 06/11 от 17.01.2017, которым стороны согласовали увеличение цены договора до 3 805 140 руб., ответчик обязался произвести перерасчет сметы стоимости строительства объекта в текущих ценах и содействовать в прохождении Государственной экспертизы достоверности определенной сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением истец уплатил ответчику 42 337 руб.

Между сторонами был составлен акт № 1 от 06.10.2017, в соответствии с которым стороны признали, что истец (ФИО3) уплатил ответчику (АО «Алтайдорпроект») 142 337 руб., а 3 662 805 руб. оставшаяся задолженность ФИО3 перед АО «Алтайдорпроект».

ФИО3 получил от АГО «Алтайдорпроект» проектно-сметную документацию и 18.10.2017 передал ее для проведения Государственной экспертизы.

03.11.2017 было получено положительное заключение Государственной экспертизы.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно взыскания указанной суммы в размере 3 662 805 руб. (дело № А02-257/2018).

Решением от 03.07.2020 по делу № А02-257/2018 в удовлетворении исковых требований АО «Алтайдорпроект» к ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А02-257/2018 судом была назначена экспертиза по вопросу о наличии недостатков в рабочей и проектно-сметной документации и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № 46-20-02-02 от 28.02.2020:

- выполненная проектно-сметная документация частично не соответствует Техническому заданию, являющемуся Приложением № 3 к договору № 06/11,

- продольный профиль запроектированной автомобильной дороги не соответствует требованиям пункта 4.21 СНиП № 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»,

- не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории,

- в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнены кадастровые работы по земельному участку, на котором проектировалась автомобильная дорога с согласованием собственником земельного участка,

- не согласовано в нарушение требований действующего законодательства переустройство коммуникации (ВЛ-10 кВ).

В результате эксперт пришел к выводу, что проектно-сметная документация, выполненная АО «Алтайдорпроект» на дату заключения непригодна для использования по назначению.

С учётом заключения эксперта о непригодности для использования документации, решения суда об отказе в иске АО «Алтайдорпроект» по делу № А02-257/2018, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 142 053 руб. неотработанных платежей, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, 207, 725 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., в пунктах 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А02-257/2018, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, между тем исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» гл. 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

В данном случае предметом спорного договора являлись выполнение проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги с. Ороктой – Урочище «Карабан», Чемальского района Республики Алтай.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется.

В отсутствие иных идентифицирующих признаков автомобильной дороги, в отношении которой сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательские работы, результатом которого являются рабочая и проектная документация, следует исходить, что договор заключен в отношении сооружения.

Таким образом, поскольку в данном случае Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и проектно-сметная документация по договору № 06/11 от 17.01.2011 разрабатывалась для строительства автомобильной дороги, применению подлежат положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно применил специальную норму статьи 725 ГК РФ, устанавливающую сокращенный срок предъявления иска.

Вместе с тем этом не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку срок исковой давности вопреки позиции суда первой инстанции не мог начаться с того момента, когда о наличии недостатков документации было заявлено экспертом (с 14.05.2020 даты возобновления производства по делу № А02-257/2018 после проведения судебной экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Принимая во внимание, что ФИО3 получил от АО «Алтайдорпроект» проектно-сметную документацию по акту № 1 от 06.10.2017, исковое заявление передано в отделение почтовой связи 17.08.2021, поступило в суд 20.08.2021, предусмотренный законом срок исковой давности по заявленному требованию истек 06.10.2020, в связи с чем, довод истца о предъявлении требований в пределах срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией.

Позиция эксперта о недостатках документации является мнение отдельного лица, привлеченного к участию в деле для разрешения конкретного спора. Тогда как о недостатках результата работ принявшее его лицо могло узнать непосредственно после подписания акта приема-передачи. Само по себе положительное заключение государственной экспертизы и подписание акта без возражений не препятствовали истцу заявить о недостатках, которые могли быть им установлены после передачи результата работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Следовательно, довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса признается судом необоснованным.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска только по мотиву срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 43 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано обоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае неверное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности и неправильное применение положений ст. 725 ГК РФ не повлекли принятие неправильного решения по существу рассмотренного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании о взыскании 142 337 руб. неотработанных платежей по договору № 06/11 от 17.01.2011, 35 716 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 09.08.2021 и судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1