Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-7702/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-22720/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Дело № А41-7702/18


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-7702/18 об отказе в разъяснении судебного акта,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс», ответчик) об обязании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Макдоналдс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 19/03, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс» с требованиями:

- обязать ООО «Макдоналдс» возвратить ИП ФИО2 имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО «Макдоналдс» согласно договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении №1 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; вход в помещение расположен согласно приложению №1 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению №4 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия — 350 кВТ — установленной мощности, 240 кВТ — единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода – 18 м3/сутки; канализация – 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи — 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения;

- взыскать расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 настоящее дело объединено с делом № А41-8227/18 по иску ИП ФИО2 к ООО «Макдоналдс» о взыскании задолженности по договору № 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 в размере 2 226 462 руб., неустойки в размере 118 509,74 руб., судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7702/18 от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, исковые удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

От ООО «Макдоналдс» в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения суда в следующей части:

 Какие размеры внешних границ помещения надлежит установить Ответчику для исполнения судебного акта по настоящему делу?

 Какое технологическое (энергопринимающее и т.д.) оборудование подлежит подключению к технологическим сетям, и кто должен представить указанное оборудование ООО «Макдоналдс» для подключения (с учетом того, что в приложении №4 к договору аренды нежилых помещений №88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 не поименовано никакого оборудования, а условия названного договора не содержат положений об обязанностях ООО «Макдоналдс» по обеспечению помещения каким-либо оборудованием в интересах Истца)?

 В соответствии с какими техническими условиями подлежит подключению технологическое оборудование?

 Кому надлежит заключить договор(-ы) технологического присоединения и/или обеспечения помещения с соответствующими поставщиками электроэнергии, тепла, воды с учетом того, что ООО «Макдоналдс» вещных или обязательственных прав на помещение не имеет?

 Каким образом должна быть зафиксирована возможность подключения телефонной связи – 3 (три) телефонных номера?

 Что должен представлять собой пожарный водопровод и система пожаротушения в помещении?

 Какая система пожарной сигнализации и оповещения должна быть смонтирована в помещении?

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 заявление ООО «Макдоналдс» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-7702/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Макдоналдс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой определение отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-7702/18.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости изложения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-7702/18 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество в том виде и состоянии, в котором оно было получено ответчиком по договору аренды.

Иные вопросы, которые заявитель просит суд разъяснить, не являлись предметом исследования при рассмотрении спора и не были отражены в судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически поставленные ООО «Макдоналдс» перед судом первой инстанции вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение технических и организационных вопросов исполнения резолютивной части решения по делу.

Вместе с тем, возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-7702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Э.С. Миришов