Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А27-15664/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сбитнева А.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ( № 07АП-11197/2018) на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15664/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Трейдинговая Компания» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 571 775 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская Трейдинговая Компания» (далее

по тексту ООО «Талдинская Трейдинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции; 71 775 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 34-01/17/ГПК от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Талдинская Трейдинговая Компания» взыскано 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. задолженности за поставленную продукцию; 71 775 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 859 (сорок пять восемьсот пятьдесят девять) руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 71775 руб. По мнению заявителя, расчет неустойки подлежит исчислению без учета суммы НДС.

ООО «Талдинская Трейдинговая Компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный

суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО «Талдинская Трейдинговая Компания» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2017 № 34-01/17/ГПК, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь марки «ГПК», именуемый в дальнейшем «уголь» или «товар». Производитель, наименование товара, количество, качество, цена товара, срок поставки, срок оплаты, а также условия поставки, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик поставляет товар по реквизитам, указанным покупателем в заявке на поставку товара. Данная заявка должна быть получена поставщиком не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставка товара производится поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, путем его отгрузки железнодорожным транспортом в полувагонах, насыпью по реквизитам, указанным в заявке покупателя (пункт 3.1. договора)

Цена товара устанавливается в приложениях к настоящему договору, при этом в цену товара включается НДС (п. 5.1).

Из приложения № 5-1 от 11.04.2018 к договору поставки от 06.02.2017 следует, что поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить 15 000 тонн плюс-минус 10% в опционе поставщика угля марки «ДР» производства ООО «Разрез Трудармейский Южный» на условиях СРТ станция назначения Юрга-1 Западно- Сибирская ж/д; цена товара составляет 2 318,70 руб. за тонну, в том числе НДС 18% - 353,70 руб.; оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты партии товара не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки партии товара на основании счета от поставщика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 6 707 767,23 руб., что подтверждается унитарным передаточным документом, счет- фактурой № 576 от 03.05.2018, за поставку которого ответчиком произведена частичная оплата.

Размер задолженности перед истцом ответчиком по договору поставки 3401/17/ГПК от 06.02.2017 составила 4 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки 34-01/17/ГПК от 06.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Талдинская Трейдинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными между истцом и ответчиком по результатам поставки, расчетом задолженности и другими доказательствами и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Задолженность за поставленный товар по договору поставки 34-01/17/ГПК от 06.02.2017 в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 500 000 руб.; 71 775 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на стоимость товара, определенную с учетом налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила о буквальном толковании не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее, сторонами согласована цена по договору, включающая в себя сумму НДС, и договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не правомерен.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1