Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А14-23494/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23494/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирмаст-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмаст-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-23494/2018 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаст-Черноземье» о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 253 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (далее – истец, ООО «ГК Новолипецк Сталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмаст-Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Ирмаст- Черноземье») о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 253,42 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-23494/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 11.01.2019, расходов по уплате госпошлины в размере 22 864,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письменный договор на перевозку грузов между сторонами заключался, при этом заявок на перевозку от истца в адрес ответчика не поступало. Также заявитель отмечает, что истец не заявлял в письменном виде об отказе от исполнения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ирмаст-Черноземье» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ГК Новолипецк Сталь» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями № 1835 от 15.05.2018, № 1992 от 23.05.2018 ООО «ГК Новолипецк Сталь» перечислило ООО «Ирмаст-Черноземье» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. В качестве основания для оплаты в платёжных поручениях указано «оплата за транспортные услуги по договору № 85 от 03.04.2018».

Из текста искового заявления следует, что никаких транспортных услуг ООО «Ирмаст-Черноземье» истцу не оказало, договор № 85 от 03.04.2018 об оказании транспортных услуг у ООО «ГК Новолипецк Сталь» отсутствует, поскольку ответчик подписанный экземпляр договора не вернул.

05.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой незамедлительно возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., которая была вручена представителю ООО «Ирмаст-

Черноземье» 09.07.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства в размере 1 000 000 руб. за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Как верно указано судом области, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом положения ГК РФ не требуют

выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из текста искового заявления следует, что ООО «ГК Новолипецк Сталь» был направлен ответчику договор № 85 от 03.04.2018 об оказании транспортных услуг, однако подписанный экземпляр договора не был возвращен. При этом каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению названного договора совершено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие между сторонами договорных отношений материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «ГК Новолипецк Сталь» ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего на сумму указанных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 1835 от 15.05.2018, № 1992 от 23.05.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что услуги по перевозке истцу не оказывал.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «Ирмаст- Черноземье» последним не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор № 85 от 03.04.2018 является действующим ввиду отсутствия письменного отказа от договора со стороны истца, не принимаются судебной коллегией, так как из имеющихся в деле доказательств не усматривается оснований для вывода о заключении сторонами названного договора.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 48 253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 11.01.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)

предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 (следующего дня после даты получения ответчиком претензии) по 11.01.2019, по расчету суда размер процентов составил 37 924,66 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 37 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по 11.01.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-23494/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт

оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 08.05.2019 № 155.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-23494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмаст-Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1