Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-74962/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74962/17
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-74962/17,принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41- 74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Утвержден конкурсный управляющий, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аль-Трейд» и утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «ЦААУ»

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Основания и порядок освобождения арбитражного управляющего содержатся также в статье 2.5 Закона о банкротстве:

- в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представил суду доказательств наличия законных оснований для освобождения конкурсного управляющего.

Доводы о ненадлежащем выполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аль-Трейд» и принятие собранием кредиторов от 19.02.2019 решения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего.

Требования и основания в порядке ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предъявлялись.

Поскольку отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО «НОТА-Банк».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-74962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина