Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-10477/2016

2329/2017-113486(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10477/2016
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2017 года
15АП-16683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В. Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-10477/2016 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП 306232033300019), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, представив отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял преждевременное решение о введении реализации имущества гражданина, поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014, было обжаловано в апелляционном порядке. При этом именно на основании задолженности по указанному судебному акту коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также должник указывает, что им был принят ряд мер, направленных на урегулирование задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что у него имеется дебиторская задолженность в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-10477/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации долгов гражданина. Кроме того, финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника, которые суд приобщил к материалам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,

установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов должника от 14.04.2017 следует, что приняты решения не одобрять проект плана реструктуризации долгов гражданина, поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из анализа финансового состояния ФИО2, основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества послужило отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также не предоставление плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

С учетом чего финансовый управляющий сделал вывод, что при наличии выявленного имущества должника, для соразмерного удовлетворения требований кредитора целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Давая оценку обоснованности вывода о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности введения процедуры реализации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с указанной даты плана реструктуризации долгов гражданина представлено не было, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, так как данная кандидатура была представлена заявителем по делу в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судебный акт, на котором основано заявление основного кредитора, был обжалован в апелляционном порядке, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его

обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, данное основание, изложенное в апелляционной жалобе предполагает право, а не обязанность суда приостановить производство по делу. В данном случае соответствующее решение должно приниматься с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.

В настоящем случае, в реестр требований кредиторов должника помимо требований коммерческого банка «Юниаструмбанк» (ООО), основанных на решении Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014, включены требования иных кредиторов в размере, превышающем 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 20 849 623,12 рублей основного долга и 12 930 223 рублей пени отдельно как обеспеченные залогом имущества должника, а также 5 496 504,50 рублей основного долга как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 14 500 000 руб. основного долга.

Кроме того предъявлены требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» в размере 2 650 355,06 руб., ПАО Банк ВТБ 24 в размере 451 217,77 руб., ФИО6 в размере 269 624 руб.

Доводы должника о наличии дебиторской задолженности в размере 300 000 000 рублей на основании договора займа от 22.11.2007г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсвязьстрой» подлежат отклонению, так как в отношении данной организации определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014г. по делу А40-105477/2012 завершена процедура конкурсного производства.

При этом сам по себе факт наличия у должника имущества не свидетельствует о возможности получить доход в соответствующем размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев