Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-235323/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18616/2017-ГК
город Москва
31 мая 2017 года
Дело № А40-235323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая школа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-235323/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Новая школа" к ГАУК города Москвы "МПК "Северное Тушино", ОАО "Аудинор", третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании недействительным аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчиков – от ГАУК "МПК "Северное Тушино" - ФИО5 (доверенность от 08.12.2016), от ОАО "Аудинор" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 02.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Новая школа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУК города Москвы "МПК "Северное Тушино", ОАО "Аудинор" (далее – ответчики) о признании недействительным аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории ГАУК города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом, вопреки требованиям аукционной документации, не представлены сведения, свидетельствующие об осуществлении им торговой деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - ГАУК города Москвы "МПК "Северное Тушино" и третье лицо против доводов жалобы возражали.

Ответчик - ОАО "Аудинор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ГАУК города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (Организатор торгов) с привлечением ООО «Аудинор» (Специализированная организация) при проведении аукциона отклонили заявку истца от участия в открытом аукционе на право аренды нестационарных торговых объектов по адресу: <...> номера № 43, 48 и 61 на схеме НТО на территории парка «Северное Тушино», лот № 2 (Аукцион).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что, ответчики своими действиями ограничивают его право на участие в аукционе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец является субъектом малого и среднего бизнеса, осуществляющим торговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1.7. Положения о закупках, Заказчик самостоятельно устанавливает требования о представлении в составе заявки на участие в конкурсной процедуре документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки общеобязательным требованиям и условиям допуска к участию в процедуре закупки. При непредставлении необходимых Заказчику сведений по условиям документации, к участию в закупке его конкурсная комиссия не допускает.

Пунктом 3 Извещения о проведении аукциона установлено, что данный аукцион проводится среди субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность. Пунктом 11 Информационной карты аукциона установлен перечень документов, представляемых для участия в аукционе; в перечне, среди прочего, указана выписка из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что предметом оспариваемого аукциона является право заключения договоров на размещение НТО на территории ГАУК г. Москвы «МПК «Северное Тушино» с последующей целью осуществления в них торговой деятельности по специализации «Общественное питание».

Тем самым, аукционной документацией установлены конкретные требования о подтверждении всех условий допуска к участию, в том числе условия об осуществлении участником торговой деятельности по специализации «Общественное питание».

Из протокола № 01/2016 от 05.07.2016 рассмотрения заявок следует, что истцу отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим торговую деятельность).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель вопреки установленным требованиям в составе своей заявки не представил сведения, свидетельствующие об осуществлении им торговой деятельности, а из представленной им выписки из ЕГРЮЛ не следует, что данный вид деятельности осуществляется Заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на участнике лежит обязанность подтвердить его соответствие условиям допуска заявки на участие в конкурсной процедуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является субъектом малого предпринимательства, не имеет отношения к существу спора, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается, истцу не было отказано в допуске на участие в аукционе на том основании, что истец не является субъектом малого предпринимательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не предъявлялось требований о предоставлении документов, не указанных в аукционной документации. Исходя из содержания Информационной карты, достаточным доказательством осуществления истцом торговой деятельности являлось указание в ЕГРЮЛ на осуществление им такого вида хозяйственной деятельности.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец осуществляет образовательную деятельность. Других документов, подтверждающих осуществление им торговой деятельности, истцом по собственной инициативе не представлено.

Истцу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе именно по тому основанию, что он не соответствует требованиям аукционной документации, не осуществляет торговую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» марта 2017 года по делу № А40-235323/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая школа" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.