Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А52-2463/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2463/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» представителей ФИО2 по доверенности от 26.07.2017, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2463/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (место нахождения: 182113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Технохолод») 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (место нахождения: 182111, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Технохит») об истребовании имущества - труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (место нахождения: 105484, <...>, дом 26, корпус 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Торговый дом).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Технохолод» обратилось с ходатайством об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, принадлежащий истцу и находящийся по адресу: <...>, и передать ему на ответственное хранение.

Определением суда от 21.06.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Технохолод» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отчуждение объектов недвижимости третьим лицам приведет к невозможности исполнения решения суда по делу. Судебный спор займет значительное время. Заявителю будет причинен значительный ущерб. Учитывая, что ООО «Технохолод» заключило договор и оплатило денежные средства за спорное имущество, то у него могут возникнуть убытки, выраженные в расторжении договора купли-продажи и обязательстве по возврату уплаченных за спорный объект денежных средств. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение публичных интересов. Суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Представители ООО «Технохолод» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

ООО «Технохит» и Торговый дом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Технохолод», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. При этом суд применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума № 29.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с применением данных норм и разъяснений при рассмотрении ходатайства ООО «Технохолод» о принятии обеспечительных мер.

Согласно исковому заявлению предметом настоящего спора является истребование истцом, считающим себя собственником имущества - труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, данного имущества из незаконного владения ООО «Технохит».

ООО «Технохолод» решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу № А52-153/2013 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно, согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 вышеназванного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не рассмотрен и не решен вопрос о принадлежности спорного имущества истцу, который признан решением суда несостоятельным (банкротом).

Поэтому на данной стадии процесса такие выводы являются ошибочными.

Апелляционный суд полагает, что применение судом первой инстанции норм материального права, которые не подлежат применению в данном случае, не привело к принятию незаконного определения, поскольку заявитель не доказал возникновение совокупности обстоятельств, при которых на данной стадии процесса в рамках настоящего дела возможно применение заявленных им обеспечительных мер.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом достаточными для принятия обеспечительных мер. Заявитель не обосновал разумность и обоснованность требования о применении именно данного вида обеспечительной меры.

Фактически все доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер являются доводами в обоснование исковых требований, утверждений о наличии у ООО «Технохолод» права в отношении спорного имущества и незаконном удержании спорного имущества другой стороной. Суд не вправе давать оценку данным обстоятельствам при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска. Остальные ссылки на возможное отчуждение ответчиком по делу и передачу спорного имущества иным лицам, причинение ущерба истцу, являются предположением, документально не подтверждены и не установлены на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 90 - 93 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума № 55, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства на данной стадии процесса не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-2463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина