Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-72057/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-184/2023

Дело № А41-72057/22
08 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-72057/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл»,

при участии в заседании:

от ООО «Реутовский АБЗ» - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «Компания «Нипетойл» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «Реутовский АБЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 69980/22/50035-ИП; от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства; от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обязании денежные средства в размере 4 129 587, 38 руб. вернуть на расчетный счет должника № 40702810340000024811, открытый в ПАО СБЕРБАНК (БИК: 044525225); об обязании снять аресты с имущества ООО «Реутовский АБЗ», наложенные по исполнительному производству № 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Компания «Нипетойл»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-72057/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы и правовой позиции третьего лица.

Оснований, установленных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено, на наличие конкретных оснований взыскатель не ссылался.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей должника и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «Компания «Нипетойл», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-281998/21 с ООО "Реутовский АБЗ" в пользу ООО "Компания "Нипетойл" взысканы денежные средства в размере 3 556 803, 38 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 2 556 803, 38 руб., 40 784 руб. расходов по оплате госпошлины. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки (с учетом определения суда от 29.09.2022 по делу N А40-281998/21 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и в исполнительном листе N ФС 040593162).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 23.08.2022 серии ФС N 040593162.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 69980/22/50035-ИП в отношении ООО "Реутовский АБЗ" о взыскании в пользу ООО "Компания "Нипетойл" денежных средств (основной долг, пени, государственная пошлина) в сумме 4 129 587, 38 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тот же день в порядке обеспечения исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получены последним 31.08.2022.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в качестве основания для отмены постановлений от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, указывает на указание судебным приставом-исполнителем неверной суммы подлежащей взысканию, рассчитанной без учета запретов и ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022.

Не согласившись с указанными выше постановлениями судебного пристава, ООО «Реутовский АБЗ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 6 постановления Пленума № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона № 127-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Заявитель правом на отказ от моратория не воспользовался, в связи с этим относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку требования взыскателя возникли до введения моратория, а исполнительное производство было возбуждено 30.08.2022, то есть в период действий моратория, судебный пристав был обязан совместно с возбуждением исполнительного производства приостановить его до окончания действий моратория.

Не смотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает невозможность установления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, и недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав принял постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что прямо противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановление от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащею требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом 12.09.2022 списаны денежные средства с расчетного счета должника инкассовым поручением от 12.09.2022 N 818009, в объеме, необходимом для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам взыскателя, постановление судебного пристава от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 69980/22/50035-ИП от 30.08.2022, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, в части соблюдения баланса, с учетом соотносимости суммы задолженности и стоимости арестованных транспортных средств, чем нарушает права заявителя, в связи с чем, требования в данной части правомерно подлежали удовлетворению.

Несмотря на то, что судебный пристав не имел права устанавливать срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, равно как и не имел права выносить постановление от 30.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, а обязан был приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными и отменены постановлений от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом ст. 198 АПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что постановления от 30.08.2022 получены должником 31.08.2022 в форме электронного документа в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд истекал 14.09.2022.

Вместе с тем рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/ - 19.09.2022, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание бездействия административного органа.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановлений от 30.08.2022 апелляционный суд не усматривает.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Не смотря на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными и отменены постановлений от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод заявителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, заслуживает внимания и подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, именно в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исчисление размера подлежащей уплате должником суммы процентов, начисляемых после вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки с учетом суммы взыскания, указанной в постановлении, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расчет произведен неверно.

Сумма неустойки, начисляемая на сумму 1 000 000 руб., начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-281998/21), рассчитанная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 25.08.2022, составила 532 000 руб. (4 129 587,38 (сумма, указанная приставом) - 1 000 000 (основной долг, взысканный судом) - 2 556 803,38 (пени, взысканные судом) - 40 784 (государственная пошлина, взысканная судом) = 532 000 (неустойка, исчисленная приставом).

Вместе с тем, постановлением Правительства N 497 предусмотрено освобождение должника от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 в течении 6 месяцев, в связи с чем неустойка, начисляемая на сумму 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, согласно расчету суда первой инстанции, составит 238 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом ни должником, ни взыскателем не опровергнут и не оспорен, доводов относительно правильно расчета не приведено.

Таким образом, инкассовым поручением от 12.09.2022 N 818009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор N 46351159635671) в рамках исполнительного производства от 30.08.2022 N 69980/22/50035-ИП, с расчетного счета должника излишне взыскана сумма 294 000 руб., подлежащая возврату в установленном законом порядке.

При этом определяя надлежащий размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам взыскателя, не вышел за пределы заявленных требований, а проверил доводы заявителя (должника) о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем неустойки.

Апелляционный суд констатирует, что, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель испытывает очевидные трудности в толковании и применении постановления № 497, в связи с чем проверка судом первой инстанции законности и обоснованности решений и действий судебного пристава-исполнителя в данной части не только соответствует закону, но и направлена на защиту прав лица, обратившегося в суд, а также на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Что касается требования о возврате 4 129 587,38 руб., то, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскания на денежные средства должника в период действия моратория, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия моратория истек, денежные средства подлежали взысканию с должника в пользу взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению должником, что не противоречит закону и не нарушает права должника.

С учетом окончания периода действия моратория и наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, оснований для возврата взысканного долга должнику, который последний обязан оплатить взыскателю, в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, возврату должнику подлежит излишне взысканная сумма неустойки, неверно исчисленная судебным приставом-исполнителем, что может быть реализовано должником в установленном порядке (в зависимости от нахождения излишне взысканных денежных средств) в случае отсутствия добровольного возврата излишне перечисленной денежной суммы должнику.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя и третьего лица, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-72057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова