Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-29529/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2019 года

Дело №

А56-29529/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Владимировича Гутниченко Д.В. (доверенность от 02.12.2019), Кораблина Ф.В. (доверенность от 04.10.2017), от индивидуального предпринимателя Чудиновой Татьяны Владимировны Моисеевой З.В. (доверенность от 18.06.2019), председателя правления жилищно-строительного кооператива – 1003Чистякова Г.С. (протокол от 19.06.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Тихонова Андрея Владимировича и Чудиновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу№ А56-29529/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Владимирович, ОГРНИП 317784700286411, ИНН 781301488320 (далее – Предприниматель Тихонов А.В., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу – 1003, адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, ОГРН 1027801543527, ИНН 7802029198 (далее – Кооператив, ответчик), об обязании произвести перерасчет коммунальных и прочих услуг, исключить сведения о задолженности в размере 256 436 руб. 77 коп., возникшей из-за незаконного выставления ежемесячного платежа в размере 6 000 руб.

Определением от 21.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2018 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление Кооператива к Предпринимателю Тихонову А.В. о взыскании 274 455 руб. 17 коп. долга за период с 01.04.2015 до 01.04.2018.

Определением от 16.10.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Чудинову Татьяну Владимировну,ОГРНИП 306784703100222, ИНН 519100607035 (далее – Предприниматель Чудинова Т.В.).

В судебном заседании 06.11.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение встречного иска до суммы 332 754 руб. 15 коп. за период с 01.10.2015 до 01.10.2018. В принятии уточнения в части обязания демонтировать настенную вывеску «Оптика FOCUS», размещенную на стене дома 115 корпус 1 литера А по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, суд отказал ввиду заявления нового требования.

Определением от 11.12.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПредпринимателяЧудинову Т.В.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.С Предпринимателя Тихонова А.В. в пользу Кооператива взыскано332 754 руб. 15 коп. долга за период с 01.10.2015 до 01.10.2018. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 решение суда от 23.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель Тихонов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку спорная вывеска является информационной, а не рекламной конструкцией. Судом не исследован размер встречных исковых требований.

Предприниматель Чудинова Т.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным Предпринимателем Тихоновым А.В.

В отзыве на кассационные жалобы Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также отложить рассмотрение кассационных жалоб в связи с нахождением его представителя на реабилитации в санатории с 26.11.2016 по 10.12.2019.

В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Кооператива возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя Тихонова А.В. о привлечении к участию в деле третьи лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальные сети», суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Тихонов А.В. является собственником нежилого помещения 51Н (385 Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, литера А(далее - помещение).

Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), в котором расположено указанное помещение.

По договору аренды нежилого помещения от 11.07.2014 № 11/07/14 помещение общей площадью 29,8 кв.м (в том числе площадь торгового зала 17,4 кв.м) на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 115, корп.1, пом. 51Н сдано Предпринимателем Тихоновым А.В. (арендодатель) в срочное возмездное пользование на правах аренды Предпринимателю Чудиновой Т.В. (арендатор) под магазин розничной торговли непродовольственными товарами сроком на 11 месяцев.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлевался и действует по настоящее время.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю ежемесячные затраты на оплату коммунальных услуг (теплоэнергии, водоснабжения, услуг ЖКХ, вывоз мусора).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор имеет право устанавливать на фасаде знаки и вывески, устанавливать в окнах рекламу.

Согласно счету на оплату коммунальных и прочих услуг за январь 2018 года за помещением имеется задолженность в размере 256 436 руб. 77 коп.(по состоянию на июль), также в квитанции имеется графа изменение размера платы на содержание общего имущества в размере 6 000 руб.

Письмом от 29.11.2017 Предприниматель Тихонов А.В. попросил Кооператив представить документы, обосновывающие данную задолженность, произвести перерасчет и дать письменный мотивированный ответ.

Ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для начисления ежемесячного платежа в размере 6000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести перерасчет коммунальных и прочих услуг, исключить сведения о задолженности в размере 256 436 руб. 77 коп., возникшей из-за незаконного выставления ежемесячного платежа в размере 6 000 руб.

Возражая против иска, Кооператив указал, что пунктом 8 выписки из протокола общего отчетно-выборного годового собрания членов Кооператива от 15.05.2013 установлен размер платы за размещение вывесок и баннеров на фасаде здания и прилегающей территории согласно утвержденным собранием тарифам.

Пунктом 15 выписки из протокола общего собрания членов Кооператива от 19.06.2018 утвержден размер платы за размещение и пребывание вывесок, баннеров, оборудования, коммуникаций на фасаде здания и прилегающей территории.

Ссылаясь на задолженность Предпринимателя Тихонова А.В. по оплате коммунальных платежей, Кооператив обратился со встречным иском, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Суды, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указали, что использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе его фасада, является возмездным, установив задолженность Предпринимателя Тихонова А.В. по внесению коммунальных платежей, суды удовлетворили в части встречный иск и отказали в первоначальном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников спорного МКД от 15.05.2013 (том дела 1, лист 91) и от 19.06.2018 (том дела 1, лист 95) установлен размер платы за размещение вывесок и баннеров на фасаде здания и прилегающей территории.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных во встречном иске требований о взыскании с Предпринимателя Тихонова А.В. платы за размещение вывески на фасаде спорного МКД.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на Закон о рекламе и Закон о защите прав потребителей, о том, что спорная вывеска является не рекламной, а информационной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является не размещенная на двери магазина информация о наименовании организации и режиме ее работы, а расположенная на фасаде МКД вывеска «Оптика FOCUS».

Указанная вывеска не содержит информации о месте нахождения и режиме работы магазина, в силу чего не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что вывеска «Оптика FOCUS», адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Заявленное во встречном иске требование о взыскании с Предпринимателя Тихонова А.В. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД обусловлено требованиями жилищного и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам подателей жалоб в обоснование размера задолженности в материалы дела представлены справки из архива начислений (том дела 1, листы 133-139), содержащие подробную расшифровку задолженности и период ее возникновения.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Как следует из материалов дела, возражения по расчету задолженности Предприниматели не представили.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-29529/2018 оставитьбез изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Чудиновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас