Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-29529/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29529/2018
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от жилищно-строительного кооператива - 1003: Иванина И.П. по доверенности от 01.04.2018, председатель правления Чистяков Г.С. на основании протокола общего собрания от 19.06.2018 и паспорта РФ,

от Тихонова А.В.: Питупей И.Я. по доверенности от 04.07.2019,

от Чудиновой Т.В.: Моисеева З.Е. по доверенности от 18.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12958/2019, 13АП-12959/2019) индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Чудиновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-29529/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Владимировича (ИНН: 781301488320, ОГРНИП: 317784700286411, Санкт-Петербург)

к жилищно-строительному кооперативу – 1003 (ИНН: 7802029198, ОГРН 1027801543527, г. Санкт-Петербург)

об обязании произвести перерасчет

по встречному иску жилищно-строительного кооператива - 1003

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Татьяне Владимировне (ИНН: 519100607035, ОГРНИП: 306784703100222, Санкт-Петербург)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу – 1003 об обязании произвести перерасчет коммунальных и прочих услуг, исключить сведения о задолженности в размере 256 436, 77 руб., возникшей из-за незаконного выставления ежемесячного платежа в размере 6 000 руб.

Определением от 21.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2018 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива 1003 к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Владимировичу о взыскании 274 455, 17 руб. долга за период с 01.04.2015г. до 01.04.2018г.

Определением от 16.10.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Чудинову Татьяну Владимировну.

В судебном заседании 06.11.2018г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение иска до суммы 332 754, 15 руб. за период с 01.04.2015г. до 01.10.2018г.

В принятии уточнения в части обязания демонтировать настенную вывеску «Оптика FOCUS», размещенную на стене дома 115 корпус 1 литера А по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, суд отказал, ввиду заявления нового требования.

Определением от 11.12.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле соответчика ИП Чудинову Татьяну Владимировну (арендатора).

Решением арбитражного суда от 23.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2 129 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 06.03.2018. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива – 1003 взыскано 332 754, 15 руб. долга за период с 01.10.2015г. до 01.10.2018г.; 9 655 руб. судебных расходов по госпошлине. Жилищно-строительному кооперативу-1003 из федерального бюджета возвращено 4 834, 10 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 27.07.2018. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплачивать за использование фасада здания как общего имущества собственников помещений в здании обязан собственник в ЖСК. Оплата арендатором за собственника напрямую не является основанием для взыскания с арендатора. Суд также не установил пропуска истцом срока исковой давности.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились индивидуальные предприниматели Тихонов А.В. и Чудинова Т.В.

ИП Тихонов А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП Тихоновым А.В. исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы (разрешение на размещение информационной вывески), которые свидетельствуют о том, что вывеска является информационной, то есть третье лицо реализовало свои обязанности по представлению информации потребителям. Поскольку размещение вывески произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата с владельцев вывески взиматься не должна. При этом истец не осуществляет предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении, информационная вывеска принадлежит третьему лицу, следовательно, правоотношения возникают между ответчиком и третьим лицом. Ни в договоре аренды, ни в протоколе собрания собственников жилья нет указаний о порядке взимания платы за размещение информационных выписок.

ИП Чудинова Т.В. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязать жилищно-строительный кооператив – 1003 произвести перерасчет коммунальных и прочих услуг, исключить сведения о задолженности в размере 256 436,77 руб., возникшей из-за незаконного выставления ежемесячного платежа в размере 6 000 руб.; по встречному иску о взыскании в пользу жилищно-строительного кооператива – 1003 332 754,15 руб. долга за период с 01.10.2015г. до 01.10.2018г. – отказать. Податель жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что оплачивать за использование фасада здания как общего имущества собственников помещений в здании обязан собственник ЖСК, и что информационная выписка является рекламной конструкцией, за установку которой требуется взимание платы. ИП Чудинова Т.В. отметила, что принадлежащая ей информационная выписка не является рекламной конструкцией, заключенного в порядке статьи 44 ЖК РФ договора с жилищно-строительным кооперативом – 1003 у нее не имеется. Судом не исследована сумма встречного иска в размере 332 754, 15 руб., из каких начислений возникла указанная задолженность неизвестно, соответствующий расчет не представлен. Податель жалобы полагает, что общее собрание членов жилищно-строительного кооператива – 1003 превысило свои полномочия и фактически установило плату не за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а за размещение информации, раскрытие или распространение которой является обязательным. Федеральным законом «О защите прав потребителей» размещение в месте нахождения организации вывески является обязательным. Следовательно, на информационную конструкцию, которая расположена над входом в торговое помещение, не распространяются требования ФЗ «О рекламе» и размещение вывески на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений и дополнительной платы. Информационные вывески не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не требуют дополнительных расходов на их содержание.

В отзыве на апелляционные жалобы председатель Жилищно-строительного кооператива – 1003 возражал против их удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных документов и сведений.

Во исполнение определения суда от 17.07.2019 в материалы дела от ответчика поступила архивная справка начислений, содержащая доказательства оплаты.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Жуковой Т.В. и Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, судьи Жукова Т.В. и Масенкова И.В. заменены на судей Савину Е.В. и Несмияна С.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представители подателей апелляционных жалобы поддержали доводы в них изложенные. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонов Андрей Владимирович (далее - истец) является собственником нежилого помещения 51Н (385 Н), расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.115, корпус 1, лит.А. (далее - Помещение).

Жилищно-строительный кооператив - 1003 (далее - ЖСК-1003, ответчик) осуществляет управление жилым домом, в котором находится Помещение.

По договору аренды нежилого помещения № 11/07/14 от 11.07.2014г. Помещение общей площадью 29,8 кв.м (в том числе площадь торгового зала 17,4 кв.м), на первом этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 115, корп.1, пом.51Н сдано Тихоновым А.В. (арендодатель) в срочное возмездное пользование на правах аренды ИП Чудиновой Т.В. (арендатор) под магазин розничной торговли непродовольственными товарами сроком на 11 месяцев. В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлевался и действует по настоящее время.

Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю ежемесячные затраты на оплату коммунальных услуг (теплоэнергии, водоснабжения, услуг ЖКХ, вывоз мусора).

Кроме того, п.п.2.2.4. договора арендатор имеет право устанавливать на фасаде знаки и вывески, устанавливать в окнах рекламу.

Согласно счету на оплату коммунальных и прочих услуг за январь 2018г. за Помещением имеется задолженность в размере 256 436,77 руб. (по состоянию на июль), также в квитанции имеется графа изменение размера платы на содержание общего имущества в размере 6000 руб.

Истец считает, что выставление в ежемесячном счете платежа в размере 6000 руб. незаконно. Письмом от 29.11.2017г. истец просил ответчика представить документы, обосновывающие данную задолженность, произвести перерасчет и дать письменный мотивированный ответ. Истец не уточнил период перерасчета. Из материалов дела следует, что спор за начисления по 6 000 руб. за вывеску на фасаде здания возник с апреля 2015 года. В материалы дела представлена копия разрешения на установку объекта для размещения информации от 30.05.2015 № 17448.

В то же время, Тихонов А.В., являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества - в соответствии с правилами статьи 210, 249 ГК РФ и части 1 статьи 39 ЖК РФ.

П. 8 выписки из протокола общего отчетно-выборного годового собрания членов ЖСК-1003 установлен размер платы за размещение вывесок и баннеров на фасаде здания и прилегающей территории согласно утвержденным собранием тарифам ЖСК-1003.

П. 8 выписки из протокола заседания правления ЖСК-1003 от 23.04.2018 утвержден размер платы за размещение и пребывание вывесок, баннеров, оборудования, коммуникаций на фасаде здания и прилегающей территории на основе принятого общим собранием членов ЖСК-1003 15.05.2013г. в качестве доплаты за содержание общего имущества (компенсация затрат на восстановительный ремонт фасада).

ЖСК-1003 указало, что в период с 01.04.2015 года до 01.04.2018 года Тихонов А.В. не оплатил в полном объеме коммунальные платежи, приходящиеся на его долю. За указанный период размер задолженности составил 274 455,17 руб.

С учетом уточнения, долг за период с 01.10.2015г. по 01.10.2018г. составил 332 754,15 руб.

09.05.2018г. в адрес Тихонова А.В. направлена соответствующая претензия, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения ЖСК-1003 в суд со встречным иском к ИП Тихонову А.В. и ИП Чудиновой Т.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Тихонова А.В. в пользу ЖСК-1003 взыскано 332 754, 15 руб. долга за период с 01.10.2015г. до 01.10.2018г. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Тихонова А.В. и Чудиновой Т.В. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо и расходов на коммунальные услуги.

Нежилое помещение истца является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Следовательно, у истца как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением 51Н, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.115, корпус 1, лит.А в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) с момента регистрации такого права, возникло обязательство по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в этом здании.

Обращаясь с встречным иском в арбитражный суд, ЖСК-1003 указало на невыполнение ИП Тихоновым А.В. (собственник помещения) и ИП Чудиновой Т.В. (арендатор помещения) соответствующих обязательств и возникновение у них за период с 01.10.2015г. по 01.10.2018г. задолженности в размере 332 754,15 руб. (в том числе, платы за размещение вывески).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности встречного искового требования ЖСК-1003 в материалы дела представлены: сверка взаиморасчетов (л.д. 53-54); справки из архива начислений (л.д. 117-123), выписки из протоколов общих собраний, выписка из протокола заседания правления, которыми утвержден размер ежемесячной платы за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде (л.д. 90-96).

ЖСК-1003 представлена справка из архива начислений с подробной разбивкой по статьям расходов, включающей в себя: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, мусор, содержание придомовой территории, отопление, водоснабжение и водоотведение, электричество, телетрансляция и пр.

ИП Тихонов А.В. не согласен с предъявленной к оплате стоимостью размещения вывески на фасаде жилого дома, полагая подлежащими удовлетворению его исковые требования об обязании произвести перерасчет коммунальных и прочих услуг, исключить сведения о задолженности в размере 256 436, 77 руб., возникшей из-за незаконного выставления ежемесячного платежа в размере 6 000 руб. за размещение вывески.

Идентичные возражения приведены ИП Чудиновой Т.В. в тексте ее апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции находит их позиции ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции доказательствам.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома 115, корпус 1, лит.А, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на фасаде спорного жилого дома установлена вывеска "ОПТИКА FOCUS".

П. 8 выписки из протокола общего отчетно-выборного годового собрания членов ЖСК-1003 установлен размер платы за размещение вывесок и баннеров на фасаде здания и прилегающей территории согласно утвержденным собранием тарифам ЖСК-1003.

П. 8 выписки из протокола заседания правления ЖСК-1003 от 23.04.2018 утвержден размер платы за размещение и пребывание вывесок, баннеров, оборудования, коммуникаций на фасаде здания и прилегающей территории на основе принятого общим собранием членов ЖСК-1003 15.05.2013г. в качестве доплаты за содержание общего имущества (компенсация затрат на восстановительный ремонт фасада).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания членов ЖСК-1003 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, требование ЖСК-1003 о взыскании с ИП Тихонова А.В. как собственника помещения платы за размещение на фасаде жилого дома, являющегося по определению закона общим имуществом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Размер взыскиваемой за спорный период суммы, ее расчет, произведенный ЖСК-1003, Тихоновым А.В. не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) должно быть возмездным.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения ЖСК-1003 по спорному вопросу, подтверждающие волю собрания членов ЖСК по установлению именно ежемесячной платы за пользование общедомовым имуществом путем размещения на фасаде вывесок и рекламных конструкций, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонил возражения Тихонова А.В.

При этом взимание платы за размещение ежемесячно, соответствует порядку внесения платы, установленному ст. 155 ЖК РФ.

Принятое общим собранием и не оспоренное в судебном порядке собственником решение, устанавливающее плату за размещение вывески и размер этой платы, является достаточным основанием для признания требования ЖСК в соответствующей части правомерным и его удовлетворения. Расчет платы за размещение вывески на фасаде жилого дома произведен истцом на основании названного решения общего собрания.

Содержание письма УФАС по Санкт-Петербургу (от 29.03.2013 N 09/4312, л.д. 173), само по себе не опровергает правомерности требований ЖСК, основанных на решении общего собрания членов ЖСК, не оспоренного и не признанного недействительным судом, а равно являющегося обязательным для исполнения ИП Тихоновым А.В.., обязанным, в силу принятого членами ЖСК решения, ежемесячно осуществлять оплату за размещение на фасаде жилого дома соответствующей вывески.

Разъяснения уполномоченного органа в связи с обращением Чудиновой Т.В., по сути, являются свидетельством того, что вывеска Чудиновой Т.В. не является рекламной, а значит, для ее установки не требуется получение согласия соответствующих органов местного самоуправления. Аналогичный довод приводит и Тихонов А.В., полагающий, что вывеска на фасаде не является рекламной конструкцией. Вместе с тем, характер информации, размещенной на вывеске, вопросы ее назначения и отнесения к рекламным конструкциям, не являются предметом рассматриваемого спора, как и правомерность размещения вывески ответчика на фасаде жилого дома. Сутью спора является неисполненная вопреки решению собрания собственников жилья обязанность Тихонова А.В по оплате стоимости размещения вывески на фасаде дома. Таким образом, письмо УФАС не является свидетельством того, что за размещение спорной вывески ЖСК не может ежемесячно взиматься плата, в том числе в том размере, который утвержден общим собранием.

Вопрос об отнесении спорной вывески "ОПТИКА FOCUS".к исключительно информационной и полностью соответствующей пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо к рекламной, направленной на привлечение внимания к предмету предпринимательской деятельности Чудиновой Т.В., формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе, письмо УФАС по Санкт-Петербургу (от 29.03.2013 N 09/4312, л.д. 173), по существу являющееся ответом на обращение Чудиновой Т.В., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что спорная вывеска по своему содержанию, характеру исполнения и месту размещения не является рекламной конструкцией.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 по делу № А56-29529/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина