Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-151885/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38878/2023

Дело № А40-151885/21
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЕТЕЛКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-151885/21

по иску (заявлению) ООО "СВЕТЕЛКА" (ИНН:<***>)

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ольга Владимировна, ФИО6, ФИО7, ООО «Медиум Групп», ООО «Карлос», ООО «Интроплей», ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО13 по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: ФИО14 по доверенности от 22.11.2021;

от третьего лица ФИО15 : ФИО13 по доверенности от 21.07.2023;

от третьего лица ФИО7: ФИО13 по доверенности от 04.02.2022;

от третьего лица ФИО4: ФИО13 по доверенности от 28.03.2023;

от иных лиц: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:


ООО "СВЕТЕЛКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 146 434 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40- 151885/21 ФИО4, ФИО16, ФИО7 отказано в привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 118 259 647 руб. 39 коп., а также все пени и все проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере по дату фактического исполнения обязательств.

29.03.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 059 046 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г по делу № А40-151885/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СВЕТЕЛКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО16, ФИО6, ООО «Медиум Групп», ООО «Карлос», ООО «Интроплей», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО15, ФИО7, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО17 с долей в размере 47,6338% уставного капитала номинальной стоимостью 47633 руб. 80 коп.

- ФИО3 с долей в размере 38,5543% уставного капитала номинальной стоимостью 38544 руб. 30 коп.

- ФИО4 с долей в размере 8,4838% уставного капитала номинальной стоимостью 8483 руб. 80 коп.

- ФИО16 с долей в размере 1,8854% уставного капитала номинальной стоимостью 1885 руб. 40 коп.

- ФИО2 с долей в размере 1,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1500 руб.;

- ФИО7 с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб.

- ФИО6 с долей в размере 0,9427% уставного капитала номинальной стоимостью 942 руб. 70 коп.

Решением общего собрания участников Общества от 25.04.2017 ФИО2 (Ответчик) избрана генеральным директором Общества сроком на три года.

Впоследствии, на основании решения общего собрания участников Общества от 06.03.2020 полномочия директора ФИО15 продлены еще на три года и прекращены решением общего собрания участников общества 04.01.2021.

Истец указывает, что за время исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, руководящему составу Общества неоднократно выплачивались экономически необоснованные, документально не подтвержденные премии на сумму 726 000 руб. за 2018 год, 575 000 руб. за 2019 год, 119 996 руб. за 2020 год.

Истец ссылается, что ответчиком причинены убытки Обществу в размере 1 410 000 руб. безосновательных расходов на хозяйственные нужды Общества (п. 2 и 4 за 2018 год, п. 2 за 2019 уточненных исковых требований) убытков в размере 61 656 руб. 94 коп. – расходов по оплате путевки, 300 000 руб. материальной помощи ФИО8

Согласно платежному поручению №170 от 20.12.2018 ООО «Пальмира-Палас» перечислены денежные средства, на основании письма ФИО8, в котором работник просила произвести перечисление ее заработной платы за декабрь 2018 года в счет оплаты за ее путевку.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 500 руб. необоснованной заработной платы ФИО9

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 563 458 руб. 78 коп. задолженности ООО «Карлос» в связи с не освобождением помещения, указав на то, что 01.11.2017 между ООО «Светелка» и ООО «Карлос» заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения №КА-5 от 21.02.2017 г.

Истец пояснил, что 20.09.2020 между ООО «Светелка» и ООО «ИНТРОПЛЕЙ» заключен договор №КА-1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ООО «Светелка») передал, а арендатор (ООО «ИНТРОПЛЕЙ») принял Помещение во временное владение и пользование. Ставка арендной платы по Договору аренды составила 1 200 033,33 руб.

Исходя из условий Договора за первые семь месяцев аренды установлены повышенные размеры арендных платежей:

- с 20.09.2020 по 30.09.2020 – 744 355,56 руб.

- за октябрь 2020 – 1 670 050,61 руб.

- за ноябрь 2020 – 2 280 060,61 руб.

- за декабрь 2020 – 2 182 906,47 руб.

- за январь 2021 – 2 030 060,61 руб.

- за февраль 2021 – 2 030 060,61 руб.

- за март 2021 – 1 602 878,19 руб.

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2020 года Общество «ИНТРОПЛЕЙ» приняло на себя обязательство в течение трех дней перечислить на расчетный счет Общества «СВЕТЕЛКА» сумму в размере 2 400 066,66 рублей, являющуюся обеспечительной суммой исполнения ООО «ИНТРОПЛЕЙ» обязательств, предусмотренных Договором аренды.

Как пояснил истец, вместо истребования указанных денежных средств Ответчиком, Обществом «ИНТРОПЛЕЙ» и Обществом «КАРЛОС» оформлено Соглашение о зачете указанной выше обеспечительной суммы, в соответствии с которым денежная сумма в размере 2 400 066,66 рублей, внесенная ООО «КАРЛОС» на счет ООО «СВЕТЕЛКА» по договору № КА-5 от 21.02.2017 г., заключенному между ООО «КАРЛОС» и ООО «СВЕТЕЛКА», засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа, подлежащего оплате Обществом «ИНТРОПЛЕЙ» по договору аренды № КА-1 от 20.09.2020 г., заключенному между ООО «ИНТРОПЛЕЙ» и ООО «СВЕТЕЛКА».

Истец полагает, что с учетом данного дополнительного соглашения Общество лишилось права удержать указанный обеспечительный платеж в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАРЛОС» обязательств по договору аренды. Согласно расчету истца убыток истца составляет 2 643 097 руб. 04 коп

В связи с чем, истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы убытков с учетом уточнений требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что информация о размере выплаченных премий доводилась до сведений участников Общества, поскольку содержалась в Годовом отчете общества и в бухгалтерском балансе, утверждаемым Общим собранием участников

Как отражено в решении, Арбитражному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности и неразумности выплат премий при отсутствии убыточности деятельности Общества.

Суд в оспариваемом решении указал, что представленное истцом Положение о премировании не содержит положений об обязательности составления отдельного документа, обосновывающего суммы премий или требований к такому документу, а равно не содержит положений о согласовании размера премий с органами управления Обществом.

По мнению суда первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выдачи Обществом подотчетных средств на указанную сумму.

Как указал суд, в дело не представлено ни расходных кассовых ордеров, ни выписок по банковскому счету со ссылками в назначении платежа на выплату на хозяйственные нужды.

Суд первой инстанции констатировал, что не представляется возможным установить какие конкретно операции считает истец совершенными без надлежащего отчета. Суд признал доводы истца об убытках в размере 1 275 000 руб. необоснованными, поскольку сам факт причинения убытков в заявленном размере истцом не доказан.

Доводы ответчика со ссылками на пропуск срока исковой давности, арбитражный суд признал подлежащими отклонению, поскольку с учетом срока передачи документов новому генеральному директору, в отсутствии доказательств предоставления не только бухгалтерской отчетности, но иных документов при утверждении отчетов о деятельности Общества, истец мог узнать о перечислениях не ранее смены единоличного исполнительного органа.

В отношении требований о взыскании 6000 руб. за необоснованную выплату ООО «Союзагроснаб», в решении отражено, что арбитражному суду не представлено доказательств осуществления выплаты, сведения о порядке проведения операции в исковом заявлении не указаны, документальное обоснование не представлено. Уточнения к иску содержат только ссылку на акт передачи документов от 04.03.2021.

Следовательно, судом сделан вывод о том, что факт причинения убытков в заявленном размере истцом не доказан

Отклоняя требования истца в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. суд первой инстанции мотивировал данное решение тем, что выплата материальной помощи в размере 300 000 руб. осуществлена в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Светелка», согласно которому выплата материальной помощи сотрудникам Общества может быть произведена в случае смерти близкого родственника

Суд отклонил требования истца в части взыскания убытков в размере 43 500 руб. в виде необоснованной заработной платы ФИО9, отмечая, что указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений между ФИО9 и Обществом из Договора оказания услуг от 25.03.2019 (акт об оказании услуг от 06.05.2019), услуги носили информационный и консультационный характер, результата в виде составления отчета условиями договора не предусмотрено.

Судом в части требование о взыскании арендных платежей принято ко вниманию, что 27.02.2020 в адрес ООО «Карлос» передано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушение срока внесения арендных платежей. 28.02.2020 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения по Договору аренды нежилого помещения №КА-5 от 21.02.2017.

Как указал суд первой инстанции, данные документы истцом по существу не оспорены, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Суд отметил в решении, что с учетом установленной арендной платы в размере 1 200 033 руб. 33 коп. не представляется возможным установить значение коэффициентов 1,0251, 1,0426 и 1,0304, указанных в расчете.

В обжалуемом решении отражено, что учитывая, что арендованное помещение возвращено Обществу, оснований для взыскания арендной платы с ООО «Карлос» за период с 28.02.2020 по 19.09.2020, при этом из материалов дела не следует и истцом обратного не доказано, что арендатором в указанный период осуществлялось фактическое пользование имуществом, а равно не представлено доказательств, что Общество обращалось к арендатору с иском о взыскании арендной платы.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КАРЛОС» по договору аренды, с учетом изложенных выше обстоятельств (в том числе расторжения договора), истцом не доказан

Судом сделан вывод о том, что доказательств того, что ответчик при заключении договоров аренды с арендаторами действовал злонамеренно, недобросовестно, без согласования с участниками общества, существенно занизив стоимость аренды, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика по определению арендной платы со ссылками на рецензию специалиста, условия иных Договоров аренды, заключенных как в период осуществления ответчиком полномочий, так и после, и считает заслуживающими внимания доводы арендаторов-третьих лиц о предъявлении претензию по состоянию помещений после передачи их в рамках договора аренды.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, а также правовую позицию ответчика, изложенную в отзывах, не соглашается с выводами суда первой инстанции по в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения ответчика, причинившего убытки истцу в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что отказывая во взыскании с ФИО15 убытков в части выплаты материальной помощи ФИО8, суд первой инстанции ошибочно указал, что выплата материальной помощи в размере 300 000 руб. осуществлена в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Светелка».

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив материалы настоящего дела, установила, что Положение о выплате материальной помощи (локальный акт Общества, непосредственно касающийся выплаты матпомощи), представленное истцом в материалы дела, в соответствии с которым выплата матпомощи сотрудникам полагается только в связи с утратой определенного круга близких родственников – родители, дети, супруг.

Ответчиком не оспорено, что у сотрудника ФИО8 умер брат, который к данному кругу лиц не относится.

Суд первой инстанции, необоснованно отклоняя требования в данной части, не принял ко вниманию, что на момент его смерти и произведенной в связи с этим выплаты никакие изменения в указанное Положение не вносились.

В данном случае, правовых оснований для спорной выплаты у ответчика не имелось. При отсутствии в обществе положений, регламентирующих порядок оказания материальной помощи в отношении иных родственников сотрудника Общества, директор должен был согласовать указанный вопрос со всеми участниками общества и нормативно регламентировать данный вопрос.

Между тем, какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие эти выплаты в отношении иных родственников сотрудников, в обществе в спорный период отсутствовали.

На основании п. 3 ст. 53, п. 5 ст. 10 ГК РФ и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г № 62 противоправное поведение ответчика, который причинил убытки истцу, выражается в недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействие) ответчика как генерального директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Вопреки разъяснениям абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, давая пояснения относительно своих действий (бездействия), ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающий разумность и добросовестность поведения ответчика.

Следовательно, неблагоприятные для истца последствия в виде причиненных убытков в размере 300 000 руб. напрямую связаны с противоправным поведением ответчика.

Таким образом, вопреки убеждениям суда первой инстанции апелляционная коллегия констатирует, что истцом доказана совокупность элементов состава правонарушения, которое совершено ответчиком и влечет применение к нему ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца в размере 300 000 руб.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-151885/21 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в данном размере.

Вместе с тем, в остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд отклоняет доводы апеллянта в части установления убытков в связи с не взысканием задолженности по арендной плате с ООО «Карлос».

В данном случае, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате ООО «Карлос», поскольку договор аренды с ООО «Карлос» расторгнут (л.д. 103 т. 4), спорное помещение возвращено Обществу (л.д. 104 т. 4) и ответчик предпринимал меры по поиску арендатора (л.д. 195- 198 т. 2).

В данной части требований выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что фактически помещение не освобождено ООО «Карлос» в период с 28.20.202 по 19.09.2020, поскольку данное обстоятельство и пояснения истца не подтвержден никакими доказательствами.

Вопреки поставленной позиции истца, учитывая, что арендованное помещение возвращено Обществу, оснований не имеется, о чем верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд отклоняет доводы истца в части предъявления требования в виде взыскания убытков в связи с зачетом обеспечительного платежа, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что сделкой по зачету обеспечительного платежа не причинены убытки является обоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что обеспечительный платеж, внесенный ООО «Карлос», подлежал зачету в счет его задолженности, и, учитывая погашение задолженности, возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа, следовательно, ответчик верно указал, что зачтенный обеспечительных платеж ООО «ИНТРОПЛЕЙ» фактически выплачен сверх задолженности по арендной плате.

Указанное соглашение не может рассматриваться как убыточное для Общества, поскольку являлось частью связанных сделок, преследующих цели получения прибыли.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что спорная сделка не привела к возникновению убытков у Общества.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца в части заявленных убытков в виде не индексации арендной платы по договору аренды с ООО «Карлос», считая, что судом не мотивирован данный отказ во взыскании с ответчика убытков в части не индексации арендной платы по договору аренды с ООО «Карлос» за весь срок действия договора. Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении данное требование не заявлялось.

Согласно материалам дела, пункт 6 уточненного иска содержал требование об отсутствии контроля соблюдения требований об индексации ООО «ИНТРОПЛЕЙ», а не ООО «Карлос».

Ввиду изложенного, поскольку договор аренды с ООО «ИНТРОПЛЕЙ» расторгнут ранее срока индексации, оснований для ее осуществления у истца не имелось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части исковых требований о взыскании убытков с ответчика соответствуют указанным установленным фактическим обстоятельствам, не опровергнутых истцом надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-151885/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СВЕТЕЛКА" убытки в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 826 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Н. Янина