Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-20874/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20874/2020
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2024) ФИО2 на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20874/2020 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (далее – ООО «УТТ-РТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), принятым к производству 11.01.2021.

Определением от 21.04.2021 заявление ООО «УТТ-РТС» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Решением от 20.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

Определением от 07.09.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 16.06.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.09.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: совокупность строительных материалов – деревянный двухэтажный сруб «баня», из бруса, общей площадью 86,4 кв. м, расположенная на земельном участке, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 86:08:0020904:22501, для ведения садоводства, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 18, год постройки – 2018.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением от 26.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4: строительные материалы (самовольная постройка) – деревянный двухэтажный сруб «баня», год постройки ? 2018, из бруса, общей площадью 86,4 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, не учёл интересы владельцев имущества и кредиторов. Свою позицию мотивирует следующим:

- финансовый управляющий существенно занизил стоимость земельного участка кадастровый номер 86:08:0020904:22501 и капитального строения (самовольная постройка – деревянный двухэтажный сруб «баня»), реализуемого как совокупность стройматериалов, несмотря на исправное состояние постройки (степень износа 6 %);

- финансовым управляющим не предпринят комплекс мер, направленных на надлежащее оформление имущества должника – капитальной постройки, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 23.07.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что проведение инвентаризации затруднялось бездействием должника и его супруги, сведений об иной стоимостной оценке спорного имущества ФИО9 в материалы дела не представлено. Мотивируя свою позицию, указывает на следующее:

- финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, сведения об имуществе непосредственно от должника и его супруги не представлялись. Определение от 19.04.2023 о передаче финансовому управляющему сведений об имуществе должником не исполнено;

- апеллянт и должник намеренно скрывали от суда и финансового управляющего сведения о наличии хозяйственных построек на земельном участке.

Подробно позиция ФИО3 изложена в тексте письменного отзыва.

Определением от 08.08.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024. Участвующим в споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения: по обстоятельствам выявления имущества должника (с учётом натурного обследования земельного участка), наличия объективных препятствий к выявлению построек; по составлению технического паспорта на объект (заявитель, основания для обращения за составлением документа).

22.08.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что должник не предоставил финансовому управляющему сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, об актах гражданского состояния. Указанные сведения управляющий получил путём реализации своего права на истребование документов и информации. Сведения о наличии построек на земельном участке должником и супругой должника скрывались. Кроме того, супруга должника препятствовала осмотру земельного участка, что не позволило своевременно установить характеристики постройки, провести обмеры, обеспечить доступ в помещение для потенциальных покупателей. Реализация земельного участка без постройки поддержана основным конкурсным кредитором. Должник и его супруга активно участвовали в обособленном споре по рассмотрению заявления управляющего об утверждении Положения о продаже земельного участка. Вместе с тем, возражения относительно реализации имущества без постройки не заявлялись. ФИО3 утверждает, что оформление постройки невозможно, поскольку строение возведено на участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта. Продажа «бани» как совокупности стройматериалов связано с тем, что в настоящее время объект не зарегистрирован и не может быть зарегистрирован в будущем как объект недвижимости. Доводы о возможности эксплуатации «бани» и незначительной степени износа не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Подробно позиция изложена в тексте пояснений ФИО3

22.08.2024 ООО «УТТ-РТС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО «УТТ-РТС» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведённой нормы права, при условии надлежащего извещения сторон, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указывалось на необходимость формирования правовой позиции по спору с учётом пояснений финансового управляющего.

С учётом факта ознакомления ООО «УТТ-РТС» с пояснениями, что обществом не отрицается на 21.08.2024, назначения судебного заседания на 27.08.2024, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания; возможность заблаговременного ознакомления с позициями лиц, участвующих в споре, равно как и предоставления мотивированного отзыва, подателю ходатайства обеспечена.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим установлено, что супруге должника ФИО2 принадлежит на праве собственности: земельный участок общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 86:08:0020904:22501, для ведения садоводства, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 18.

Сведения о земельном участке получены в результате истребования информации определением от 09.12.2022 в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Должник и его супруга не оказывали содействия в получении информации.

Указанное имущество приобретено на основании распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от 06.06.2018 № 974-р. Права на земельный участок зарегистрированы 29.05.2019, номер государственной регистрации 86:08:0020904:22501-86/136 2019-1.

Исходя из пояснений управляющего, должником и его супругой доступ к земельному участку не предоставлен. Детальный осмотр не проведён. Визуально выявлено наличие постройки на земельном участке.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 26.01.2023, оценка проведена путём сравнительного анализа рыночных цен. Стоимость на 26.01.2023 установлена в размере 200 000 руб. Земельный участок оценён без учёта выявленной постройки.

27.01.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместного имущества супругов: земельный участок общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 86:08:0020904:22501, адрес: г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 18.

Определением от 22.06.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности супругам, в редакции финансового управляющего утверждено.

Определение от 22.06.2023 оставлено без изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Сообщением от 03.07.2023 № 11815407 на сайте ЕФРСБ объявлено о проведении торгов в отношении вышеуказанного земельного участка. Торги назначены на 11.08.2023. Аукцион по продаже земельного участка проводился на ЭТП ОАО «ИК «МЕТА» (www.metainvest.ru).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 11.08.2023 № 12187151 победителем торгов признан ИП ФИО6, действующий на основании агентского договора от 04.08.2023 № 3 от имени ФИО7. Начальная цена – 200 000 руб. Итоговая цена составила 560 000 руб.

Сообщением от 21.08.2023 № 12249738 на сайте ЕФРСБ предоставлены сведения о заключении договора купли-продажи.

29.08.2023 управляющим получено сообщение от ФИО8 о реквизитах банковского счёта для перечисления причитающихся ей денежных средств от продажи совместного имущества.

11.09.2023 стоимость доли выплачена ФИО8 в размере 50 % от продажной цены земельного участка.

Переход права собственности за новым собственником (победителем торгов) зарегистрирован в Росреестре 27.10.2023 (дистанционно с покупателем).

При этом 01.09.2023 в адрес ФИО8 направлен запрос о предоставлении сведений относительно постройки, расположенной на земельном участке, но незарегистрированной как объект недвижимого имущества.

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего не направлялся.

После передачи земельного участка покупателю последний сообщил финансовому управляющему, что на участке находится хозяйственная постройка, из которой возведено имущество. Двери постройки оставлены открытыми, в результате чего стало возможным осмотреть имущество, находящееся на земельном участке и провести его инвентаризацию.

Поскольку супруга должника не направила в адрес управляющего ответ на запрос относительно сведений о постройке, расположенной на реализованном земельном участке, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у должника и его супруги. В удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано определением от 20.12.2023; основанием отказа послужило предоставление супругой должника запрашиваемых сведений в материалы дела (17.12.2023).

Исходя из текста отзыва (17.12.2023) ФИО2, на территории реализованного земельного участка построен деревянный двухэтажный сруб, общей площадью около 80 кв. м, состоящий из холла – мангальной зоны с обустроенным выходом к реке, кухни и бани, состоящей из предбанника с душевой кабиной, парилки и спальни на втором этаже. Пояснено, что строительство производилось собственными силами, чеков и квитанций на строительные материалы не сохранилось. Строение установлено на сваи.

Для установления характеристик вышеуказанного имущества финансовый управляющий обратился в Западно-Сибирский филиал ППК «Роскадастр» с заявлением о составлении технического паспорта объекта, расположенного на земельном участке общая площадь 600 кв. м, кад. № 86:08:0020904:22501, для ведения садоводства, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 18, номер гос. регистрации 86:08:0020904:22501-86/136 2019-1.

Как выяснилось, по заявке ФИО2 изготовлен технический паспорт в марте 2023 года (по состоянию на 06.03.2023), однако в связи с отсутствием оплаты услуг заказчиком не был передан ФИО2

Согласно данным технического паспорта выявлены следующие характеристики объекта: деревянный двухэтажный сруб «Баня», из бруса, общая площадь 86,4 кв. м, расположенный на земельном участке, общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 86:08:0020904:22501, для ведения садоводства, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок №18, год постройки 2018. Фундамент: сваи, ж/бетонный ростверк; стены: брус, деревянные; перегородки: деревянные; перекрытия: деревянные; крыша и кровля: двухскатная, металлический профлист; полы деревянные; оконные проёмы: пластиковые стеклопакеты; дверные проёмы: входная – металлическая, деревянные; отопление: печное; водопровод: скважина; канализация: септик; электроснабжение подключено; установлен водонагреватель. Процент износа составил 6 %.

Поскольку указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, является самовольной постройкой, финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности реализации объекта как совокупности строительных материалов, размещённых на земельном участке по адресу Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ТСН «Гидровец», участок № 18.

29.01.2024 изготовлено решение об оценке постройки. Оценка проведена путём затратного анализа. Стоимость постройки как совокупности стройматериалов (с учётом износа и риска повреждения при демонтаже и перевозке до 50 %) составит не более 200 000 руб.

В связи с вышеуказанным, в арбитражный суд подано заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего, ФИО2 указывала, что ознакомившись с техническим паспортом объекта, представленным в материалы дела управляющим, пришла к выводу, что реализация объекта как совокупности строительных материалов существенно нарушит права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц. В своём отзыве супруга должника ссылается на не проведение управляющим комплекса мер, направленных на выявление имущества должника. Указывает на возможность оформления указанного объекта недвижимости и последующую его реализацию по более высокой цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 32, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), исходил из того, что заявитель, активно участвуя в обособленном споре по реализации земельного участка, не указывал на наличие на его территории объекта недвижимости, подлежащего возможной реализации. Оснований не доверять оценке финансового управляющего суд первой инстанции не усмотрел, при отсутствии доказательств обратного. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления № 45, такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий существенно занизил стоимость земельного участка, кадастровый номер 86:08:0020904:22501, и капитального строения (самовольная постройка – деревянный двухэтажный сруб «баня»), реализуемого как совокупность стройматериалов, несмотря на исправное состояние постройки (степень износа 6 %), судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020904:22501 приобретён в совместную собственность супругами в период брака, принадлежит супругам на праве совместной собственности в равных долях.

Определением от 24.04.2023, 31.05.2023 рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении Положения (земельный участок) откладывалось, 15.06.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв. Участникам обособленного спора предлагалось представить дополнительные пояснения и обоснование своей позиции. Должник и его супруга сведений о наличии строения в материалы дела не предоставили.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 финансовый управляющий направлял в адрес ФИО2 письмо с просьбой сообщить о находящихся на земельном участке постройках, представить необходимые документы. Сведения финансовому управляющему не представлены.

Коллегия отмечает, что добросовестный должник, в первую очередь, реализует обязанность по предоставлению информации. Сотрудничество и содействие кредиторам, суду и управляющему в значительной мере заключается в выполнении информационных обязанностей должника: предоставить сведения о финансовом положении, об имуществе, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, супруги, осуществляя совместное владение и пользование земельным участком, обладали исчерпывающей информацией относительно построек, расположенных на нём. Действуя добросовестно, должник и ФИО2 должны были занять активную процессуальную позицию, выражающуюся в предоставлении документов, раскрывающих актуальную и полную информацию относительно состава своего имущества. Однако фактически скрыли факт возведения на участке в 2018 году постройки.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества гражданина от 29.01.2024, должник и ФИО2 имели право заблаговременно обзнакомиться с данным решением, представить иной отчёт об оценке либо экспертное заключение. Указанное право супругами ФИО9 реализовано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, зная о постройке, расположенной на земельном участке, обращалась в ППК «Роскадастр» с целью получить технических паспорт объекта в 2023 году, то есть в период рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждает недобросовестность действий супруги должника, выраженных в не предоставлении сведений об объекте недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно поведение должника и его супруги препятствовало получению необходимых сведений о составе имущества должника; при этом супругам не представляет сложности предоставить суду информацию о постройках, возведённых в границах принадлежащего им участка.

Довод о занижении стоимости земельного участка и объекта недвижимости также отвергается коллегией.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, на момент утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка финансовый управляющий не знал и не мог знать о наличии на территории земельного участка капитальных построек.

Меры по выявлению необходимых сведений предприняты управляющим, но в отсутствие содействия супругов ФИО9 не привели к должному результату; при том, что постройки не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН расположенные на земельном участке кад. № 86:08:0020904:22501 объекты недвижимости не зарегистрированы как за должником, так и за его супругой.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Так, земельный участок принадлежащий должнику и его супруге, относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: ведение садоводства (13.2.). Указанные сведения подтверждаются материалами дела, в том числе отчётом об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 86:08:0020904:22501 от 16.08.2024.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доводы апеллянта о возможном оформлении строения в упрощённом порядке признаются несостоятельными на основании следующего.

Исходя из положений статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Статья 56 ЗК РФ предусматривает ограничения прав на землю в том случае, если земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон таких сооружений как ЛЭП, газопровод, связь и др.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», частью 6 статьи 90 ЗК РФ на земельных участках, отнесённых к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утверждённых в установленном порядке нормативных документов.

В силу подпункта «л» пункта 4 «л» Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, в охранных зонах объектов магистральных газопроводов запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах «д» - «к» и «м» пункта 6 Правил.

Исходя из сведений, полученных из открытых источников, в частности, из выписки из кадастровой карты https://b.roscadastres.com/map, усматривается, что в отношении выше обозначенного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные статьёй 56 ЗК РФ, на основании решения от 19.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6490/2019 в отношении спорного участка установлены ограничения на основании статьи 56 ЗК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7.15, 7.16 СП 36.13330.2012.

При таких обстоятельствах, осуществление комплекса мер, направленных на оформление прав на постройку как объект недвижимого имущества, не приведёт к положительному результату; в настоящем случае спорное строение возведено на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов