Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А41-43893/2015

216/2018-2717(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43893/15
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.06.17,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 19.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Контек»: ФИО6, по доверенности от 01.03.17,

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 01.06.17,

от Компании «Веллмаркет Корп.»: ФИО9, по доверенности от 03.03.16, ФИО10, по доверенности от 03.03.16,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Норд»: представитель не явился, извщен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-43893/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании Куцериба Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137;

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689;

- земельные участки, на которых расположены названные объекты, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050106:1, адрес: <...>; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050106:35, адрес: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ПДП № 89, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050101:334, адрес: <...>;

- денежные средства в размере 1 502 138 рублей 33 копейки на уплату алиментов за период с 27 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года;

- признать за должником право на ежемесячное получение из конкурсной массы суммы денежных средств с 05 июля 2016 года по момент окончания процедуры банкротства в отношении ФИО2 в размере двух прожиточных минимумов на детей, установленных Правительством Москвы, ежемесячно;

- признать за должником право не ежемесячное получение из конкурсной массы суммы денежных средств в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленных Правительством Московской области

(т.1, л.д. 3-7).

Ходатайство подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-43893/15 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО2 исключено имущество в виде 9/10 долей жилого дома общей площадью 570 кв.м., жилой площадью 166,4 кв.м., инв. № 4803, лит. А-А3, а.а.1, объект 1, расположенный по адресу: <...> земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., на котором расположен данный жилой дом. Исключено из конкурсной массы должника и признано право на получение ФИО2 ежемесячно с даты признания банкротом и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и в размере двух прожиточных минимумов на содержание несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т.1, л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 502 33 копейки на уплату алиментов за период с 27 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689 (т.2, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по

проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «УК «Норд» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доверенности, выданной Компанией «Веллмаркет Корп.» на имя ФИО11

Представители Компании «Веллмаркет Корп.» и ООО «Контек» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего должника правовой позиции относительно заявленного ходатайства не высказал, оставил его на усмотрение суда.

Представитель Самойловой Ю.П. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и

разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, учитывая то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю, не является доказательством по делу, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Представители Компании «Веллмаркет Корп.», финансового управляющего ФИО4, ООО «Контек» возражали против удовлетворения апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующего имущества:

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137;

- жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, д.86, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050106:1, адрес: <...>;

- земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 50:11:0050106:35, адрес: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ПДП № 89,

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050101:334, адрес: <...>.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет двух несовершеннолетних детей и 01 декабря 2015 года между должником и ФИО7 заключено соглашением о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением суда от 04 мая 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что вышеупомянутое имущество должника, являясь единственным жильем для него и членов его семьи, в конкурсную массу включению не подлежит. Кроме того, должник в своем заявлении указал, что подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере 1 502 138 рублей 33 копейки на уплату алиментов за период с 27 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд, проверяя законность определения в части не исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 502 33 копейки на уплату алиментов за период с 27 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года и

жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, д.86, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689 считает выводы суда первой инстанции в указанной законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину- должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689 с земельным участком под ним является для него и членов его семьи единственным жильем, в связи с чем, также подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилых домов:

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137 (доля в праве 9/10);

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689;

- квартира по адресу: Москва, 7-1 ростовский <...>.

Указанное обстоятельство следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда по делу № 33-18502/2016.

Как установлено судом первой инстанции, указанные жилые дома по адресу: Московская область Красногорский район дер. Тимошкино являются пригодными для проживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, учитывая положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве исключил из конкурсной массы должника 9/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, д.84, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137. Из материалов дела следует, что брак между должником и Самойловой Ю.П. расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-18502/16 (т.1, л.д. 104-109).

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что жилого дома расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137 будет достаточно для проживания должника и двух его несовершеннолетних детей, при том, что 1/10 доли упомянутого жилого дома принадлежит сыну должника.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что должник в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-1526/16 от 12.02.2016 был выселен из жилого дома № 84, который суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника, является необоснованным и подлежит отклонению.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33- 18502/16 от 12.09.2016 было признано собственности ФИО2, в том числе на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137 (доля в праве 9/10); жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0000000:17689 и земельные участки под ними.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключению из конкурсной массы подлежит исключению жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер № 50:11:0050102:1137, в котором должнику принадлежит доля в праве в размере 9/10, поскольку ее реализация будет затруднительной., в свою очередь сохранение данного дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника, несовершеннолетний детей должника и собственника остальной части жилого дома.

При этом требование должника об исключении из конкурсной массы двух жилых домов с земельными участками под ними не соответствует требованиям действующего законодательства и целям процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано на то, что исключению из конкурсной массы также подлежат и денежные средства в размере 1 502 33 копейки на уплату алиментов за период с 27 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (п.1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 90 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов

- между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в рамках настоящего дела суд признал недействительным упомянутое Соглашение в части пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.3, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При определении денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Доказательств того, что должник имеет источник дохода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 502 33 копейки на уплату алиментов за период с 27 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

При этом порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 указанной нормы права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно указанному пункту статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пояснений финансового управляющего, им были включены текущие платежи – алименты на содержание детей, исходя из расчета, произведенного в соответствии с величиной прожиточного минимума.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-43893/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова