Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-41910/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41910/17
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО «Можайская ЦБР» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 14.09.2017.

от ООО «Ликом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-41910/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску (заявлению) ООО "Ликом" к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ МО «МЦРЦ», учреждение, ответчик) о взыскании 2 169 600 рублей задолженности, 306 608 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу №А41-41910/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 169 600 рублей задолженности, 280 076 рублей 29 копеек неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.131-133).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебно акта, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о рассрочке и предоставить отсрочки по исполнению решения на 24 месяца.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №0348300331015000053-0187399-01, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку заказчику рентгенологической пленки, а заказчик – принять товар и своевременно оплатить (том 1 л.д.6-13).

Согласно пункту 2.9 контракта оплата производится в течение 60 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка товаров ответчику, что подтверждено товарными накладными от 02.12.2015 и 15.12.2015.

Оплата поставленного товара произведена учреждением частично, задолженность составила 2 169 600 рублей.

Поскольку претензия от 29.03.2017 №9 (том 1 л.д.34-35) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Письмом от 14.04.2016 №49 учреждение гарантировало обществу погашение задолженности согласно графику (том 1 л.д.29).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 24.04.2017, суд первой инстанции установил его ошибочность, поскольку исходя из заявленного периода просрочки размер неустойки составляет 280 076 руб. 29 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным в вышеуказанном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства, изложенного в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.102-109) о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 24 месяца, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 АПК РФ судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 АПК РФ закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией учреждения о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не представляется возможным согласиться.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности, тяжелое финансовое положение, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Представленные заявителем в суде первой инстанции документы (судебные акты, план финансово-хозяйственной деятельности, государственное задание на оказание государственных услуг на 2016 и 2017 г.г., отчет о состоянии лицевого счета) не позволяют признать, что посредством испрашиваемой учреждением отсрочки исполнения судебного акта будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что взысканная с ответчика задолженность включает в себя задолженность за поставленные в 2015 году товары по государственному контракту, данные расходы не являлись для учреждения непредвиденными.

Ссылки на приведенную в жалобе судебную практику также отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2017 до предложенного учреждением срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Заявленное представителем учреждения ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, суд отмечает, что отклонение рассматриваемого заявления об отсрочке, не лишает ответчика возможности повторного обращения в суд с требованиями в порядке статьи 324 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в обжалуемой части принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-41910/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина